Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А07-22563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22563/2019
г. Уфа
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасов Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амет-сырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Денкирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 485 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2019, диплом № АВБ 0351450, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Амет-сырье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денкирстрой» о взыскании 26 485 руб. 96 коп., в том числе 25 000 руб. суммы долга, 1 485 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 24.06.2019.

Определением суда от 14.10.2019 принято уточнение иска, которым истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб. 96 коп., с продолжением начисления с 25.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности от не уплаченной в срок суммы долга.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца представил доказательства направления ответчику пояснений, поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, общество «Амет-сырье» по платежному поручению № 1182 от 01.06.2018 перечислило обществу «Денкирстрой» 25 000 руб. за услуги трала по счету № 88 от 31.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком не оказаны услуги по перевозке, истец направил ответчику претензию № 113 от 29.08.2018 с требованием о необходимости произвести оплату в сумме 25 000 руб., которая оставлена обществу «Денкирстрой», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение № 1182 от 01.06.2018, в котором в качестве назначения платежа указано: «за услуги трала по счету № 88 от 31.05.2018».

Между тем, указанный счет на оплату № 88 от 31.05.2018 выставлен истцу с указанием «услуги трала».

В связи с чем в данном случае именно истец должен доказать, что указанный платеж подтверждает оплату услуги, которые должны быть оказаны истцу.

Доказательства того, что платеж являлся предварительной оплатой, а не в качестве оплаты за исполненное обязательство ответчика по оказанию услуг в материалы дела не представлено.

Сам факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Наличие обязательственных отношений по оказанию услуг не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие.

Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на выставленный счет следует, что оплата производилась за услуги трала. Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, из платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. Иного истцом не доказано.

Ответчиком со своей стороны также не доказано оказание услуг (выполнения работ) на всю сумму спорного платежа. Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия непредставления первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец сам не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность и не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, коммерческой организацией, ведущей самостоятельно свой бухгалтерский учет, ООО «Амет-сырье», производя оплату за оказание услуг в назначении платежа в платежном поручении не указало, что оплата является авансовым платежом. В связи с изложенным, ввиду непредставления иных доказательств расценивать произведенную оплату денежных средств как платеж за неоказанные услуги правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги (работы) фактически не были ответчиком оказаны (выполнены), суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне последнего неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб. 96 коп., с продолжением начисления с 25.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности от не уплаченной в срок суммы долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. предоплаты судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб. 96 коп., с продолжением начисления с 25.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности от не уплаченной в срок суммы долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов