Решение от 15 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-107441/2025
г. Москва
16 апреля 2026 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП Суриной Татьяны Робертовны (ИНН 503505072863, ОГРНИП 321508100455642) к ООО "Строй-СТК" (ИНН 7723896423, ОГРН 1147746055093) взыскании пени по договору № АПМ-230407 от 07.04.2023 в размере 190 453, 83 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-СТК" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору № АПМ-230407 от 07.04.2023 в размере 190 453, 83 руб.

Определением суда от 01 декабря 2025 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 29 января 2026 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "Строй-СТК" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», ИНН <***> (далее - ООО АПМ) уступило по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО1 любые права требования к ответчику по неоплаченным услугам, процентам, пеням, убыткам по Договорам № АПМ-230410 от 10.04.2023, № АПМ-230327/3 от 27.03.2023г., № АПМ-230407 от 07.04.2023, № АПМ230327/1 от 27.03.2023, № АПМ-260423 от 26.04.2023г., № АПМ-230327/2 от 27.03.2023, № АПМ-230424 от 24.04.2023.

Права требования перешли к истцу 26.08.25, о чем было направлено уведомление в адрес ответчика.

Между ООО АПМ и Ответчиком заключён Договор на выполнение проектных работ № АПМ-230407от 07.04.2023.

Предметом Договора от 07.04.2023г. (п.1.1.) является выполнение ООО АПМ работ по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: ««ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», поликлиника», расположенная по адресу: МО <...>».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-43199/2024 от 28.10.2024. установлено: 07.04.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № АПМ-230407, согласно которому исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: «ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», поликлиника», расположенная ул. Интернациональная, д. 24...Из графика выполнения работ и графика оплаты следует. что 10.04.2023 заказчик производит исполнителю оплату аванса в размере 2756603 руб. 40 коп., 24.10.2023 производит оплату выполненных работ в размере 3 809 076 руб. 60 коп.

В рамках дела № А41-43199/2024 суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» задолженность в 3 809 076 руб. 60 коп. основного долга и 42045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43199/2024 от 28.10.24г. установлен срок окончательного расчёта, а именно 24.10.2023 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки истцом указано на то, что ответчик исполнил свои обязательства 14.03.2025.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3. Договора от 07.04.23 в случае просрочки платежа Заказчик (Ответчик) должен уплатить пеню 0,01% в день но не более 5% суммы долга.

5% от суммы долга составляют 190 453,83 руб. (Расчет: 3 809 076,60 / 100 x 5 = 190 453,83.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела ООО «Строй-СТК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором не продемонстрировано намерение завершить спор мирным путем.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел наличие достаточных оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, установив, что спор возник вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик фактически не получал досудебной претензии истца, а телеграмму содержащую уведомление об уступке, на которое ссылается истец, нельзя признать в качестве претензии.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика не относятся.

Руководствуясь статьями 111, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Строй-СТК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "Строй-СТК" в пользу ИП ФИО1 неустойку договору № АПМ-230407 от 07.04.2023 в размере 190 453, 83.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов