Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-19818/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19818/2023
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер»

о взыскании 4 984 571 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска от 24.01.2025).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024 г., диплом;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности от 16.08.2024 г., диплом;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2025 г., диплом;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны – ФИО4, по доверенности от 21.06.2024 г., диплом;

установил:

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», истец) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую в ноябре 2022 года-марте 2023 года в размере 1 344 330 руб. 57 коп.,. пени за период 11.04.2023-16.05.2023 в размере 2 016 руб. 50 коп., пени по день фактической оплаты долга, возбудил производство по делу № А73-19818/2023.

Определением от 24.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.02.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер».

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Определением от 27.06.2024 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ).

Определением суда от 21.10.2024 ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истец уточнял требования к лицам участвующим в деле, процессуально менялся статус привлеченных к участию в деле лиц.

В судебном заседании 25.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 476 377 руб. 96 коп., из которых: 367 048 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги и 109 329 руб. 20 коп. пени;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 367 048 руб. 76  коп. за период с 24.12.2024 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

- с ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 3 306 559 руб. 73 коп., из которых: 2 547 701 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги и 758 857 руб. 88  коп. пени;

- с ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 547 701 руб. 85 коп. за период с 24.12.2024 г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд принял уточнение на  основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал требования к ответчикам в части основного долга, уточнил размер требований о взыскании неустойки с учетом увеличения периода начисления и исходя из размера действующий ставки Центрального банка России на дату принятия судебного акта.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

На доводы представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» истец пояснил, что исковые требования заявлены в отношении индивидуального потребления ресурса, ОДН в расчет не включен.

ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснило, что спорный объект передан учреждению на основании приказа № 1336 от 16.05.2022.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просило отказать в удовлетворении иска по причине того, что данные жилые помещения в МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ.

Минобороны России заявило об отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ноября 2022 по март 2023 оказаны услуги по теплоснабжению многоквартирного дома (жилой дом) по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения является собственностью Российской Федерации, закрепленным за Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа№ 1336 от 16.05.2022, истец со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате услуг по отоплению на сумму 1 344 300 руб. 57 коп., направил учреждению претензию исх. N 3100/000553 от 07.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы N 122-ФЗ, N 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 г. Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и определении Верховного суда РФ 04 октября 2022 г. № 305-ЭС22-4503.

Установлено, что данном случае, предметом спора является МКД, введенный в эксплуатацию в 1980 г. До 2002 г. числилось на учете учреждения здание «казарма», в 2002г. произведена реконструкция казармы, в результате чего на бюджетный учет учреждения поставлен жилой дом и инженерные сети (акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством № 5 от 28.06.2002). На основании постановления Администрации города Владивостока от 23.02.2003№ 423 «О закреплении под служебную жилую площадь 77-ми квартирного дома №10А по ул. Приморской» жилому дому присвоен статус служебного жилья.

На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны РФ № 1336 от 16.05.2022 право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирном жилом доме № 10А по ул. Приморской в г. Владивостоке, принадлежащем Министерству обороны РФ прекратилось у ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ и жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - приказ).

Согласно представленным ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России доказательствам до момента передачи жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФГАУ «Росжилкомплекс», данные жилые помещения в МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. №1082 к полномочиям Минобороны РФ относится осуществление, в пределах своей компетенции, правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым, осуществляет Минобороны России, а также правомочий в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

С учетом вышеизложенного, право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии представленными ФГАУ «Росжилкомплекс» выписками из ЕГРН с 02.02.2022 право оперативного управления было зарегистрировано только на квартиры 8, 19,21,25, 44, 48, 51, 58,62,64 в жилом доме по ул. <...>.

С учетом выясненных обстоятельств, истец уточнил иск в части субъектного состава, искового периода и суммы пени, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (10 кв.) и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ (67 кв.) задолженность с учетом даты регистрации права оперативного управления и пени на сумму долга по 24.01.2025, с продолжением начисления пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга, что принято судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция ФГАУ «Росжилкомплекс» со ссылкой на заселение части спорных жилых помещений гражданами на основании договоров служебного найма, отклонена судом, ввиду ее недоказанности.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями по предоставлению коммунальных услуг.

Применительно к заявленному в рассматриваемом иске периоду образования задолженности ответчики не представили в материалы дела доказательств прекращения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ на спорные жилые помещения, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России. На основании изложенного ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ обязаны нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся у них в оперативном управлении, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств полной оплаты задолженности, ответчики, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Обоснованных возражений относительно расчёта задолженности ответчики не заявили, контррасчёты не представили.

Проверив расчёт истца, суд признаёт исковые требования в части взыскания основного долга за фактически потребленную с ноября 2022 по март 2023 тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 367 048 руб. 75 коп. за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России и 2 547 701 руб. 85 коп. за счет ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России.

Истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.04.2023 по 24.01.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 260 648 руб. 66 коп. и ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны РФ в размере 1 809 171 руб. 91 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочкой оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474) предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с ТКО, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен, суд полагает, что истцом неправомерно выполнен расчет неустойки по ставке Центрального банка России 21% на все периоды задолженности, так как пени по жилищно-коммунальным услугам рассчитываются исходя из периода, примененная истцом ставка неприменима к задолженности возникшей с ноября 2022 по март 2023.

По расчету суда с учетом допущенной ответчиками просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 24.01.2025 является правомерным по требованию к ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 117 912 руб. 48 коп. и к ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ в размере 818 434 руб. 92 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2025, исходя из суммы долга 367 048 руб. 75 коп. и 2 547 701 руб. 85 коп. соответственно, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Положения).

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственной пошлины в размере 26 463 руб. № 14505 от 18.05.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 367 048 руб. 76 коп. и пени в размере 117 912 руб. 48 коп. за период с 11.04.2023 по 24.01.2025, всего 484 961 руб. 24 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 334 руб. 34 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 367 048 руб. 76 коп. за период с 25.01.2025 г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 547 701 руб. 85 коп. и пени в размере 818 434 руб. 92 коп. за период с 11.04.2023 по 24.01.2025, всего 3 366 136 руб. 77 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 23 128 руб. 66 коп.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 547 701,85 руб. за период с 25.01.2025 г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                Никитина О.П.