Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107116/2025
28 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2025 года №Д-103-535,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 октября 2025 года,

от третьих лиц:

ПАО «Россети Московский регион» – не явился, извещён,

ПАО «МОЭК» – не явился, извещён,

рассмотрев 20 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2025 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Тепло-энергетическая компания 24»,

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ПАО «МОЭК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тепло-энергетическая компания 24» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.2025-02.2025 в размере 4 294 168 руб. 16 коп., неустойки за период с 22.02.2025 по 01.07.2025 в размере 1 379 393 руб. 94 коп. и с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 146 рублей 58 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и удовлетворить исковые требования согласно справочному расчету.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец, представляя справочный расчет, не вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 50150002018359 от 01.01.2025, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В подтверждение факта поставки истцом электрической энергии (мощности) за период 01.2025-02.2025 в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленные истцом.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 294 168 рублей 16 копеек.

Также истец начислил неустойку за период с 22.02.2025 по 01.07.2025 в размере 1 379 393 рубля 94 копейки и далее с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по оплате на стороне ответчика подтверждено, требования истца обоснованы, требование истца о взыскании неустойки правомерно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 25.07.2025 к договору энергоснабжения от 01.01.2025 № 50150002018359 от 25.07.2025 подписанным с обеих сторон, сторонами были достигнуты договоренности относительно изменения ценовой категории с даты заключения договора энергоснабжения.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, 20.11.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов за спорный период.

Сторонами представлены расчеты, письменные пояснения.

Итоговая сумма задолженности с учетом перерасчета и произведенной оплаты потребителем за период 01 - 02.2025, по данным истца на момент перерасчета составила 520 021,80 рублей, неустойка в размере 634 823,81 рублей согласно представленному справочному расчету.

Справочный расчет выполнен на основании представленного истцом в материалы дела протокола совещания от 11.12.2025 с участием обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет не может быть признан корректным, поскольку в нем, увеличивая объем потребленной электрической энергии и мощности, истец изменяет размер взыскиваемой задолженности за январь 2025 года.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что изменение объема потребленной энергии обусловлено новыми полученными от сетевой организации данными и выявленным фактом истечения межповерочного интервала прибора учета. Размер задолженности связан с подлежащим применению при расчете показателем мощности.

Суд апелляционной инстанции указал, что изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается до вынесения решения судом первой инстанции. Увеличение объема потребления, стоимости потребленной за спорный период электрической энергии на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недопустимо. Корректировка расчетов могла касаться применения верной ценовой категории к объему потребления, заявленному в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ответчиком в полном объеме оплачена электрическая энергия и мощность по договору за спорный период, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 31.03.2025 и № 137 от 28.04.2025, в с вязи с чем требования истца в данной части признал необоснованными, указав, что расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, представляя справочный расчет, не вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что увеличение или уменьшение исковых требований допускается до вынесения решения судом первой инстанции.

Позиция истца основана не неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-107116/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин