Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-112497/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112497/17-84-1011
19 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118, <...> горы, дом 12)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>)

третье лицо: Префектура Центрального административного округа г. Москвы ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>

о взыскании неустойки в размере 9 449 238 руб. 81 коп.,

при участии: до объявления перерыва: от истца: Тимирев М.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016 г.; от ответчика: Краснова И.В., паспорт, доверенность от 24.04.2017г.;

После объявления перерыва: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2016 г., от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2017г.; от третьего лица: ФИО4 удостоверение, доверенность № ЦАО -07-013-1337/17 от 04.07.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» о взыскании неустойки в размере 9 449 238 руб. 81 коп.

В судебном заседании от 15.09.2017г. объявлен перерыв до 22.09.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Из искового заявления следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба Басманного района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», 20 ноября 2013г. заключены Государственные контракты №№ 02/2014-1, 02/2014-2, 02/2014-3-1 02/2014-3-2. 02/2014-4, 02/2014-5, 02/2014-8 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов Басманного района г. Москвы в 2014 году.

ООО «Фортуна» свои обязательства по контракту выполнило полностью.

На основании распоряжения префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013г. №455-р «О Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник Басманного района» и Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП (ред. от 22.02.2017) «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» создано ГБУ «Жилищник Басманного района» правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Басманного района» и Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа города Москвы» в части обязательств, возникших при выполнении ими функций, указанных в постановлении от 14 марта 2013г. №146-ПП.

Согласно указанным выше Постановлениям и дополнительным соглашениям права и обязанности заказчика по государственным контрактам переданы истцу - ГБУ «Жилищник Басманного района»

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017г. № 15/17 об уплате неустойки в размер 9 449 238 руб. 81 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отмечает, что факт задолженности Государственным контрактам №№ 02/2014-1, 02/2014-2, 02/2014-3-1, 02/2014-3-2, 02/2014-4, 02/2014-5, 02/2014-8 от 20 ноября 2013г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016г. по делу № А40-168622/15-51-1402.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 Контрактов следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 11.03.2014г. по 07.02.2017г. составляет 9 449 238 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд, с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из положений положениями абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К данному исковому заявлению применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 907 961 руб. 73 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 804 158 руб. 32 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 876 720 руб. 27 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 258 434 руб. 30 коп., № 11 от 31.05.2014 на сумму 267 048 руб. 78 коп., № 12 от 30.06.2014 на сумму 1 554 849 руб. 35 коп., № 13 от 30.06.2014 на сумму 258 434 руб. 30 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-1 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 1 085 3 529 руб., № 4 от 28.02.2014 на сумму 958 347 руб. 29 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 1 048 177 руб. 75 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 320 686 руб. 39 коп., № 12 от 31.05.2014 на сумму 331 375 руб. 92 коп., № 14 от 30.06.2014 на сумму 1 363 535 руб. 10 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 320 686 руб. 39 коп., следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-2 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 30.06.2014 на сумму 1 165 158 руб. 38 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-3-1 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 2 637 345 руб. 97 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 2 334 725 руб. 54 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 2 546 617 руб. 36 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 804 723 руб. 44 коп., № 12 от 31.05.2014 на сумму 831 547 руб. 55 коп., № 14 от 30.06.2014 на сумму 913 903 руб. 41 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 804 723 руб. 44 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-3-2 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 632 399 руб. 82 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 592 537 руб. 55 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 613 186 руб. 17 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 187 129 руб. 55 коп., № 11 от 31.05.2014 на сумму 193 367 руб. 19 коп., № 14 от 30.06.2014 на сумму 1 409 858 руб. 21 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 187 129 руб. 55 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-4 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 159 537 руб. 76 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 142 579 руб. 36 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 154 048 руб. 33 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 49 477 руб. 28 коп., № 12 от 31.05.2014 на сумму 51 126 руб. 52 коп., № 14 от 30.06.2014 на сумму 1 051 076 руб. 80 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 49 477 руб. 28 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-5 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2014 на сумму 523 429 руб. 91 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 462 403 руб. 32 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 505 419 руб. 56 коп., № 8 от 23.05.2014 на сумму 154 357 руб. 89 коп., № 12 от 31.05.2014 на сумму 159 503 руб. 16 коп., № 14 от 30.06.2014 на сумму 1 119 826 руб. 03 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 154 357 руб. 89 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 02/2014-8 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В силу положений п. 2.5 государственных контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика, выполненные в соответствии с контрактами, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к контрактам, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Сопроводительными письмами от 07 марта 2014 года исх. №№ 41, 45, от 03 апреля 2014 года исх. № 81, от 07 мая 2014 года № 120, от 09 июня 2014 года № 168 (вх. от 12 марта 2014 года №№ 197, 198, от 04 апреля 2014 года № 265, от 07 мая 2014 года № 2027, от 10 июня 2014 года № 2388) истец передал ответчику акты выполненных работ по контрактам, справки формы КС-3, выставленные счета-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, трехлетний срок давности по взысканию начинает исчислять с момента не исполнения ответчиком положений п. 2.5 Государственных контрактов.

Истец обратился в суд о взыскании неустойки 21.06.2017г., руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. Контракта, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска с 31.01.2014г. по 20.06.2014г., истек.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 9 449 238, 81 руб. 97 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также представленного расчета ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части в сумме 2 998 261, 77 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» неустойку в размере 2 998 261 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 37 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Сизова