Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А44-5652/2020

17/2021-28945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5652/2020 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 335 руб. 00 коп. при участии от истца : ФИО1, по доверенности от 07.12.2020 от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново» (далее- Общество) о взыскании штрафа за перегруз в сумме 135 335 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А56-45359/2020.

20.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 20.06.2020 ходатайство Общества удовлетворено, дело № А56- 45359/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 19.10.2020 дело назначено Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2020 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к Обществу требований.

30.11.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву. 01.12.2020 от истца поступили возражения по доводам ответчика.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 15.12.2020.

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 05.07.2021.

После завершения перерыва представители сторон не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 по транспортной железнодорожной накладной № 51967832 ОАО «РЖД» приняло к перевозке 7 вагонов грузоподъемностью 60 тн. каждый, в том числе вагон № 91592246 с грузом «щепа кроме кровельной», способ погрузки навалом, масса груза - 60 000 кг.

В соответствии с указанной накладной получателем груза является иностранная компания Stora Enso OYI в Финляндской Республике.

Из данной накладной следует, что сведения о грузе внесены ответчиком, указано ответственное лицо- мастер погрузки ФИО2, которое несет ответственность за правильность внесенных в документ сведений.

17.11.2019 при контрольной перевеске спорного вагона, произведенной на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, посредством станционных 150 т тензометрических вагонных весах № 332, было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в

названной накладной (в действительности масса нетто груза составила 62 500 кг., против заявленных 60 000 кг.)

По факту выявленных нарушений ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 17.11.2019 № ОКТ1914256/167 и акт общей формы ГУ-23ВЦ от 17.11.2019 № 1/3421.

Из содержания указанных документов следует, что масса нетто составила 62 500 кг; перегруз сверх грузоподъемности спорного вагона с учетом погрешности весов составил 2 500 кг.

Уведомлением от 11.12.2019 ОАО «РЖД» сообщило Обществу о начислении штрафа в размере 135 335 руб. за превышение грузоподъемности спорного вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Претензия ОАО «РЖД» оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано превышение грузоподъемности данного спорного вагона: при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую накладную. Расчет излишка массы против грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Согласно пункту 6.1.3 Рекомендации МИ 3115-2008, масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузоотправителя допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «тара пров.» измеренной массы тары вагона.

Сведения о массе тары спорного вагона внесены Обществом. О достоверности данных сведений в накладной расписался представитель Общества.

С учетом изложенного при установлении факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности, истец правомерно использовал сведения согласно имеющемуся трафарету.

Доводы ответчика о том, что изменение веса груза произошло возможно при перевозке судом не принимается, поскольку основано на предположении без предъявления конкретных доказательств. Представленные метеосведения погоды по р.п. Неболчи и г. Санкт-Петербургу не подтверждают, что спорный вагон на всем пути его следования неизбежно подвергался осадкам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Сумма штрафа за перегруз вагона начислена в соответствии с законом, является законной санкцией.

Поскольку факт перегруза вагона и искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд, учитывая, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН<***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 135 335 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронная подпись действительна.

Судья И.С. Аксенов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 09.06.2020 7:01:50

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич