Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А68-8895/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-8895/2018

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 581 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – АО «Плава») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (далее – ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ») о взыскании основного долга по дополнительному соглашению №1 от 21.03.2018г. в сумме 265 500 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 27 081 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 852 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление АО «Плава» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 03.08.2018г.

Ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 03.08.2018г. заинтересованному лицу предложено в срок до 27.08.2018г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.09.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

24.08.2018г. в арбитражный суд от ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» поступил отзыв на заявление, в котором в частности содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для возможности подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства, в том числе намерение подачи встречного иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик встречные исковые требования не заявил, не представил какие-либо доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, что относится к его процессуальным рискам согласно ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно подать встречный иск в рамках данного дела, не представлено.

При этом ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск к АО «Плава» по имеющимся у него требованиям.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Решение арбитражного суда принято 24 сентября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

26 сентября 2018г. в арбитражный суд от ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А68-8895/2018.


Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (Продавец) и АО «Плава» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №17, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Продавцу бывшее в эксплуатации оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сведения об оборудовании: наименование: Станок токарно-винторезный мод16К20, после капитального ремонта. Местонахождение оборудования: <...>, территория цеха «РИЧ-КЭПИТАЛ» (п.1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая цена оборудования составляет – Пятьсот тридцать одна тысяча рублей (531 000 руб. 00 коп.). Цена оборудования включает в себя НДС 18%.

Согласно п.5.1 договора указанное в п.1.2 договора оборудование должно быть передано Покупателю в течение 3-х календарных дней с момента перечисления предоплаты на р/с Продавца. Сроки отгрузки (передачи) также зависят от графика подачи автотранспорта Покупателем.

Платежным поручением №352 от 22.02.2018г. АО «Плава» перечислило на расчетный счет ответчика 265 500 руб., назначение платежа: оплата по счету 11 от 19.02.2018 за станок токарно-винторезный 16К20 после кап.ремонта, в том числе НДС 18% - 40 500.


Во исполнение условий договора ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» поставил АО «Плава» товар, в котором впоследствии истцом были обнаружены дефекты.

21 марта 2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор № 17 от 19.02.2018 г. на следующих условиях:

1.1. Покупатель возвращает Продавцу Станок токарно-винторезный мод. 16К20.Погрузка станка производится силами Покупателя. Вывоз станка осуществляетсятранспортом Продавца.

1.2. Факт возврата (обратной поставки товара) оформляется накладной,подписанной обеими сторонами. |

1.3. Покупатель гарантирует, что товар находится в том же состоянии в каком был ему передан 26.02.2018 г., не разукомплектован и не ухудшились его качества и состояние.

1.4. Средства, оплаченные Покупателем Продавцу в размере 265500 рублей с НДС, согласно договору № 17 от 19.02.2018 г. Продавец обязуется перечислить на расчетный счет Покупателя в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки.

1.5. В случае несвоевременного перечисления средств Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от выше указанной суммы.

02.04.2018г. по товарной накладной №000003ОС АО «Плава» вернуло ответчику товар (станок токарно-винторезный мод. 16К20 после капитального ремонта).

ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» в установленный п.1.4 дополнительного соглашения срок денежные средства в размере 265 500 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018г. №38/69 с требованием перечислить денежные средства в размере 265 500 руб.

Письмом от 18.05.2018 ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» сообщило, что гарантирует исполнение дополнительного соглашения и оплату по поступлению денежных средств на наш расчетный счет в срок до 30 суток с текущей даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (Продавец) и АО «Плава» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №17 от 19.02.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Продавцу бывшее в эксплуатации оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его (п. 1.1 договора).

Платежным поручением №352 от 22.02.2018г. АО «Плава» перечислило на расчетный счет ответчика 265 500 руб. в качестве предоплаты за товар.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, который впоследствии был возвращен истцом 02.04.2018г. по товарной накладной №000003ОС в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 21.03.2018г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также суд отмечает, что дополнительное соглашение №1 от 21.03.2018г. подписано ответчиком без замечаний, тем самым ответчик согласился со всеми условиями его заключения, признал наличие задолженности в размере 265 500 руб., принял обязательство о возврате указанной суммы и уплатить неустойку, в случае нарушения срока возврата.

В свою очередь ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» в установленный п.1.4 дополнительного соглашения срок, а также на момент рассмотрения дела судом денежные средства в размере 265 500 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 265 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 1.5 дополнительного соглашения №1 от 21.03.2018 предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления средств Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от указанной суммы.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 081 руб.

Расчет проверен судом и признан допустимым.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 081 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 8852 руб., уплаченная по платежному поручению №1005 от 18.07.2018г. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу Акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» основной долг в сумме 265 500 руб. 00 коп., пени в сумме 27 081 руб. 20 коп., а всего – 292 581 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 852 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева