Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А29-8255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8255/2017
26 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Объячево Прилузский р-н

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Объячево

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2017 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – директор (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее по тексту АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Объячево (далее по тексту МБОУ «СОШ» с.Объячево) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 39/1-17 в сумме 2 353 240 руб. 48 коп. за период с января по март 2017 года, пени в сумме 90 183 руб. 72 коп. по состоянию на 20.06.2017 на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 39/2-17 в размере 61 696 руб. 54 коп. за период с февраля по март 2017 года, пени в сумме 2 505 руб. 01 коп. по состоянию на 20.06.2017 на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 39/1-16 от 11.02.2016 в сумме 5699 руб. 56 коп. по состоянию на 20.06.2017 на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 414 937 руб. 02 коп. за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 19.07.2017 указал, что задолженность частично оплачена.

Истец заявлением от 16.08.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 344 руб. 41 коп., пени в сумме 150 756 руб. 94 коп. по состоянию на 16.08.2017, пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2017.

Заявлением от 18.09.2017 № 119/6533 истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 344 руб. 41 коп., пени в сумме 146 128 руб. 01 коп. по состоянию на 18.09.2017, пени с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность оплачена.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.09.2017 по 25.09.2017 до 16 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 146 378 руб. 22 коп.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть дело 25.09.2017 в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 22.09.2017 № 119/6671.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.09.2017 № 119/6671.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ» с.Объячево (абонент) заключены договоры теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 39/1-17 от 11.02.2016 и от 01.01.2017, согласно которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения абонента, на которые подается тепловая энергия, согласованы сторонами в приложении № 3 к договорам.

Согласно пункту 8.3. договоров теплоснабжения, расчет за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. договоров предусмотрено, что договор № 39/1-17 от 11.02.2016 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, договор 23/1-17 от 01.01..2017 действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований по вышеуказанных договорам истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 3739 от 30.11.2016 на сумму 781 396,54 руб., № 4094 от 21.12.2016 на сумму 983 750,58 руб., № 55 от 031.01.2017 на сумму 1 192 360,50 руб., № 495 от 28.02.2017 на сумму 842 334,28 1039 от 31.03.2017 на сумму 607 940,79 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, между АО «Коммунальник» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и МБОУ «СОШ» с.Объячево (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39/2-17, согласно которому организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды.

Объекты водоснабжения абонента, на которые подается тепловая энергия, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу п. 8 договора водоснабжения оплата полученной холодной воды производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 56 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленного требования по вышеуказанному договору истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 493 от 28.02.2017 на сумму 20 082,38 руб., № 494 от 28.02.3017 на сумму 16200,69 руб., № 1037 от 31.03.2017 на сумму 14 066,14 руб., № 1038 от 31.03.2017 на сумму 11 347,33 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 № 1221/14.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 27489 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 782 от 20.01.2017 на сумму 112889,99 руб., № 1473 от 27.01.2017 на сумму 147 000 руб., № 9297 от 28.04.2017 на сумму 16200 руб.. № 9305 от 28.04.2017 на сумму 693 301,48 руб., № 9666 от 03.05.2017 на сумму 475000 руб., № 4133 от 28.02.2017 на сумму 159 179,33 руб., № 6489 от 29.03.2017 на сумму 110 000 руб., № 6707 от 31.03.2017 на сумму 29 297,20 руб., № 11291 орт 1905.2017 на сумму 164000 руб., № 14740 от 05.07.2017 на сумму 822 827,17 руб., № 14737 от 05.07.2017 на сумму 30 759,10 руб., № 14739 от 05.07.2017 на сумму 24 813,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 146 378 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Подпунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (веден Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени до 103 564 руб. 99коп. (двукратного размера учетной ставки) с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 103 564 руб. 99коп. по состоянию на 20.09.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 566 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 1031 от 20.06.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 35коп.

Государственную пошлину в размере 30175руб. 28коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 103 564 руб. 99коп. по состоянию на 20.09.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 35коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать,

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 30 175 руб. 28коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова