Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А32-6598/2017

10.05.2017 года

Дело № А32-6598/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин, ст. Кавказская,

к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от судебного пристава-исполнителя,

от управления: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ст. Кавказская (далее – судебный пристав-исполнитель) к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – упралвение) в котором просит:

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и ФИО2 УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на пенсионные выплаты, получаемые Полян Г.З.;

3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А32-7024/2014 от 05.12.2014 года.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Посредством почты направил уточнения, в котором указал перечень исполнительских действий (не обращено взыскание на счета должника, не арестовано имущество, не проверено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, не ограничено право на выезд за пределы РФ, не установлено семейное положение должника, не проверено наличие оружия), которые не совершены судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Полян Г.З., предприниматель) 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А32-7024/2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-7024/2014 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006984937 от 05.12.2014, который предъявлен в службу судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину.

Постановлением от 19.10.2016 возбуждено исполнительного производство № 34443/16/23035-ИП.

Общество, полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 34443/16/23035-ИП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Как видно из материалов исполнительного производства № 34443/16/23035-ИП, судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы (ФРС, МВД России – подразделение ГИБДД), кредитные организации (банки) о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФНС к ЕГРЮЛ, Пенсионный фонд.

В соответствии с полученными ответами от 31.10.2016 и 26.11.2016 направлены в ГИБДД России по Краснодарскому краю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнены полностью); 26.11.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 03.12.2016 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Росбанк); 07.02.2017 – постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, по которому 27.03.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 527,94 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указывая, что приставом-исполнителем не обращено взыскание на счета должника, не арестовано имущество, не проверено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, не ограничено право на выезд за пределы РФ, не установлено семейное положение должника, не проверено наличие оружия, общество не учло, что исполняя исполнительный документ, судебный пристав действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В рамках исполнительного производства № 34443/16/23035-ИП судебный пристав совершил комплекс необходимых мер для правильного исполнения исполнительного документа. Доказательств направления заявлений о совершении иных исполнительских действий общество в адрес пристава-исполнителя не направляло.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 34443/16/23035-ИП.

Управление в отзыве указало, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенные на него обязанности по уведомлению общества о возбужденном исполнительном производстве. С учетом положений статей 2 и 4 Закона №229-ФЗ суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Звук-М» постановления от 19.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 34443/16/23035-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев