Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-6973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«12» февраля 2019 года Дело № А59-6973/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019. Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № АС-03-10/17 на производство работ по объекту «Создание условий для развития туризма» от 28.11.2017 в размере 1 892 836 руб. 45 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 07.02.2019 10-00.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец возражение на ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не представил, от представителя ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что из содержания технического задания, следует, что все работы по контракту связаны с земляными работами, которые в холодное время года при минусовой температуре не подлежат выполнению в соответствии со СНиП. Кроме того, объективная невозможность исполнить условия контракта установлена решением Управления ФАС по Сахалинской области от 23.07.2018 № 05-3332, которым истцу отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2017 года на основании протокола единой комиссии № 16-11-17 от 16 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (контракт) на производство работ по объекту «Создание условий для развития туризма» № АС-03-10/17.

Согласно п. 3.1. контракта предметом настоящего контракта является производство работ по объекту «Создание условий для развития туризма». Указанная работа предусматривает устранение возможных недоделок и дефектов, выявленных в процессе проведения работ и в течение срока гарантийной эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. контракта подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по объекту, указанному в п. 3.1. контракта, а заказчик обязуется обеспечивать условия выполнения контракта подрядчиком и приемку результатов выполненных работ.

Место выполнения работ: Сахалинская область, муниципальное образование Городской округ Ногликский, с. Горчие ключи, территория памятника природы «Дагинские термальные источники» (п. 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 37 856 729 руб. 08 коп., в том числе налоги и сборы, и иные обязательные платежи (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 5.2. контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 892 836 руб. 45 коп.

Разделом 10 контракта предусмотрены условия расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

В связи с истечением срока исполнения контракта Администрацией было принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта (постановление администрации от 05.06.2018 № 528).

Направленная претензия от 06.06.2018 с требование уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 892 836 руб. 45 коп. получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт неисполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фиксированная сумма штрафа в размере 1 892 836 руб. 45 коп. установлена сторонами в п. 9.2. контракта.

Материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту правомерными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учитывается, что при исчислении штрафа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, его размер является значительным, поскольку цена контракта высока.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, в частности: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика; истцом объявлен аукцион на выполнение работ по устройству покрытия из щебня, укладки и пропитки с применением битума щебеночных оснований, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и т.д. (Техническое задание) в ноябре без учета погодных условий, поскольку данные работы не подлежат выполнению в зимнее время. Таким образом, имеется вина заказчика, который объявил аукцион на выполнение работ, неподлежащих выполнению в зимний период, и вина ответчика, который участвовал в аукционе, заранее полагая, что данные работы в установленные контрактом сроки не выполнит.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание указание ответчика о снижении размера штрафа до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой, что размер штрафа значительно превышает размер, действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке принял участие в аукционе на выполнение работ, следовательно, должен был знать, что работы не будут выполнены в установленные контрактом сроки.

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным определить величину штрафа, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 378 567 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 567 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 571 (Десять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким