Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-45512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45512/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Базис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора аренды от 20.07.2000 № 4900001903

о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:2 в виде права аренды

о погашении записи об аренде в ЕГРН

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Базис-Центр» (далее – ответчик, общество) и просит:

- признать недействительным договор аренды от 20.07.2000 № 4900001903;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальном состоянии, а также погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:2 в виде права аренды общества в отношении земельного участка, зарегистрированного в связи с заключением договора аренды от 20.07.2000 № 4900001903.

Исковое заявление мотивировано тем, что администрация распорядилась земельным участком в отсутствие соответствующих полномочий.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, в отзыве пояснил, что администрация, по мнению ответчика, лишена права заявить о недействительности сделки как сторона, действующая недобросовестно.

Изучив материалы дела, суд установил, что 20.07.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 108 кв. м, занимаемого цехом по переработке овощной продукции по ул. Глазунова, 26, в Хостинском районе г. Сочи (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен до 01.10.2048 (пункт 2.1 договора).

При этом, Право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:2 общей площадью 2 108 кв. м, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, зарегистрировано 21.10.2011, регистрационная запись № 23-23-19/173/2011-315.

В исковом заявлении администрация также указала, на наличие задолженности общества по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Полагая, что сохранение арендных правоотношений между сторонами противоречит требованиям земельного законодательства и интересам публично-правового образования, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого договора аренды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 № 217).

Согласно пункту 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 года № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента Российской Федерации 17 мая 2000 года № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Между тем, договор аренды подписан от имени арендодателя главой администрации г. Сочи.

При таких обстоятельствах, по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-20722/2015.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Поскольку исполнение спорного договора началось в 2000 году, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 01.11.2018, постольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожности оспариваемого договора аренды (от 20.07.2000) и применении последствий его недействительности (как установленный первоначальной редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, так и в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) на день предъявления иска пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

При этом сам по себе факт отказа в иске не исключает возможность установления судом оснований ничтожности спорного договора в мотивировочной части решения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, из чего не следует запрет суду устанавливать обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд полагает необходимым указать, что по существу иск администрации направлен на возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:2 во владение и пользование администрации для введения его в гражданский оборот с соблюдением установленных земельным законодательством процедур.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка (договор аренды от 20.07.2000 № 4900001903) по предоставлению обществу земельного участка является ничтожной, а из материалов дела не следует, что спорный участок находится во владении муниципального образования. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление иска об истребовании указанного участка из незаконного владения общества, а не заявленное требование о возврате этого участка в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304014:2 расположены объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 23:49:0304014:1134 площадью 793 кв. м, 23:49:0304014:1144 площадью 474,2 кв. м, 23:49:0304014:1138 площадью 460,9 кв. м), находящиеся в собственности и владении общества, что подтверждается материалами дела, истребование земельного участка без решения судьбы таких объектов недвижимости неправомерно.

Иное будет противоречить закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано выше, материально-правовой интерес истца заключается во введении участка в гражданский оборот установленным законом способом (для защиты публичных интересов). Защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, констатация недействительности сделки сама по себе не приведет к восстановлению интересов публичного собственника.

Кроме того, по иску, имеющему направленность на возврат в публичную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:2, несвободного от возведенных на нем построек, необходимо учитывать, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости общества, расположенных на нем, неправомерно, как противоречащее закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307).

Истцом также заявлено самостоятельное требование о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде права аренды общества, установленного в отношении спорного земельного участка, которое также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса) (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, в данном случае положения Гражданского кодекса об исковой давности на требования, заявленные надлежащим образом, не распространяются.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, установленными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца (администрации), постольку суд полагает, что требование о признании обременения отсутствующим (права аренды) не подлежит удовлетворению, так как не обеспечивает защиту интересов и восстановление нарушенного права истца.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин