Решение от 20 января 2019 г. по делу № А41-61751/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61751/2018
21 января 2019 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

            Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ТРИУМФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:


            Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о  взыскании долга в размере 600 000 руб. по договору подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018.

            02 августа 2018 Определением арбитражного суда Московской области  исковое заявление ООО "ТРИУМФСТРОЙ" к "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            01 октября 2018 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требовании? и возражении?, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 503 016,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, который возражений по сути иска не содержит, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако каких-либо обоснований по заявленному ходатайству не представил, денежные средства не внес на депозитный счет суда.



Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, как в необоснованном, направленном на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  ответчик, заказчик) и ООО "ТРИУМФСТРОЙ" (истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 01-04-018/Биг-Трф, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по  устройству декоративных элементов фасада на объекта Заказчика: 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, участок 4/1 (напротив ул. Новая).

            Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 19 003 016,76 руб.

            ООО "ТРИУМФСТРОЙ" выполнены строительно-монтажные работы, а заказчиком приняты результаты работ на общую сумму 19 003 016,76 руб., в том числе:

            - на сумму 12 700 005, 49 руб., что подтверждается Актом № 1 от 23.05.2018г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой № 1 от 23.05.2018г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

            - на сумму 6 303 011,27 руб., что подтверждается Актом № 2 от 02.07.2018г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой № 2 от 02.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

            В соответствии с гарантийным письмом за исх. № 127-БИГД от 25.05.2018г. заказчик гарантировал оплату выполненных работ в срок до 10 июня 2018 г. (включительно).

            Ответчиком была произведена оплата частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 703 от 05.06.2018г.

            Таким образом, задолженность составляет 18 503 016,76 руб.

            Истец направил в адрес ответчика претензию, зарегистрированную за вх. № 111 о 13.06.2018г., которая осталась без ответа.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Подрядчиком свои обязательства выполнены качественно и в срок.

            В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Заказчиком нарушены обязательства  по оплате выполненных работ.

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, (документы по форме КС-2, КС-3, итоговый Акт).  Также истцом ответчику вручена претензия, однако в добровольном порядке ответчик долг не погасил.

            Более того, в отзыве на исковое заявление также не содержится указания на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату выполненных истцом работ в срок до 10 июня 2018 г. (включительно).

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 18 503 016,76 руб.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины частично следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

            Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 18 503 016,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 515 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                              Е.А. Морозова