Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А29-14340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14340/2021
22 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 марта 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОРГ» (далее – истец, ООО «АСТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик, ООО «Елена») о взыскании задолженности по договору поставки № 05 от 11.11.2020 в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 03.11.2021 в сумме 166 391 руб.

Определением от 30.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ООО «Елена» признает сумму долга перед истцом в размере 300 000 руб. и обязуется оплатить задолженность до 15.01.2022; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о снижении суммы неустойки по договору с 0,2 % до 01,% за каждый день просрочки, что будет составлять 57 600 руб., и обязуется оплатить неустойку до 15.01.2022; просит отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации неустойки в сумме 166 391 руб. в связи с завышенной суммой.

Определением от 02.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания на 15.03.2022.

Истец в письме от 09.03.2022 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указал, что основной долг не погашен, неустойку согласованную сторонами в размере 0,2 % в день от суммы долга считает правомерной и просит взыскать ее с ответчика.

В определении от 02.02.2022 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022, а также в судебном заседании на эту же дату.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.03.2022, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны явку своих уполномоченных сторон в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 11 ноября 2020 года между ООО «АСТОРГ» (поставщик) и ООО «Елена» (покупатель) заключен договор поставки (с покупателем) № 05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. На каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (УПД или ТН и счет-фактуру). Указанные документы предаются покупателю в день поставки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в УПД или в ТН или в счетах на оплату, в случае предоплаты.

Покупатель обязан уплатить полную стоимость товара на условиях с отсрочкой платежа 18 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления просроченной задолженности.

Выполняя принятые на себя обязательства ООО «АСТОРГ» поставило ООО «Елена» товар на общую сумму 633 082 руб. 79 коп.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела представлены подписанные покупателем без претензий к объемам, качеству и срокам поставки товаров и скрепленные печатью организации универсальные передаточные документы №№ 12759 от 07.04.2021, 12763 от 07.04.2021, 13702 от 14.04.2021, 13708 от 14.04.2021, 17521 от 14.05.2021, 17523 от 14.05.2021.

Оплата покупателем поставленной продукции в полном объеме и своевременно не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Елена» составляет 300 000 руб.

Претензия ООО «АСТОРГ» № 86 от 26.07.2021 оставлена ООО «Елена» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм доказательства оплаты поставленной продукции в размере 300 000 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Елена» суду не представлены.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы основного долга, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 166 391 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 03.11.2021, исходя из размера 0,2%

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления просроченной задолженности.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы процентов производится судом за период с 27.04.2021 по 03.11.2021; согласно расчету суда сумма неустойки за данный период составила 163 775 руб. 07 коп.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составит 81 887 руб. 54 коп.

Истец доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 81 887 руб. 54 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 598 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 661 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 81 887 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 598 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 661 руб., уплаченную по платежному поручению № 6047 от 03.11.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина