Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А54-2443/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2017 года


Дело № А54-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

от ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер»

390026, <...>

ОГРН <***>

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

390093, <...>

ОГРНИП 304622925700113

от ОСП по г.Рязани и Рязанскому р-ну

УФССП России по Рязанской области

390023, <...>

от Администрации г.Рязани

390006, <...>

ОГРН <***>

от Министерства имущества и земельных

отношений Рязанской области

390006, <...>

ОГРН <***>

от индивидуального предпринимателя

ФИО3

390000, <...>

не явились, извещены надлежаще

не явилась, извещена надлежаще

не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.17г. (судья А.В.Матин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.17г. (судьи Л.А.Капустина, О.Г.Тучкова, Е.Н.Тимашкова) по делу № А54-2443/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.16г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070009:7, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный округ), путем сноса или демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.12.17г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.17г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.10г. № 226-О-О, положения ст.324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50 разъяснено, что вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив доводы сторон исполнительного производства и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суды первой и апелляционной инстанцийсделали вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы должника заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок, до которого должник просила отсрочить исполнение решения суда (01.12.17г.), истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года по делу № А54-2443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1