Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А51-14709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14709/2020
г. Владивосток
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2015)

о взыскании 2 363 133 рублей 27 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ООО "ТЕХНО ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" о взыскании 2 169 754 рублей 08 копеек основного долга по договорам подряда №01/10/п от 01.10.2019, №01/03/П-3д от 02.03.2020 и 159 333 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 14.09.2020 и с 15.09.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 57 642 рублей 21 копейки. Также истец заявил о взыскании 37 000 рублей судебных расходов.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

В письменном отзыве ответчик указал на неисполнение денежных обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «Техно Терра» (подрядчик) и ООО «СУ 117» (заказчик) заключен Договор подряда № 01/10/п на выполнение строительных работ. Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика произвести работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Ориентировочный объем работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола составляет 3000 м (п. 1.3 договора). Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (Приложения №1 к договору).

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2., 2.3 договора: Заказчик осуществляет предоплату в размере 250 000 рублей на основании предъявленного Подрядчиком счёта в течении 5 рабочих дней; оплата работ по договору производится ежемесячно согласно выполненным работам по предъявлению справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (по форме КС-3), акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) с вычетом стоимости материала и счета-фактуры, оформленных соответствующим образом, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 511 466 рублей 86 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами КС-3, КС-2 № 1 от 13.02.2020, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 28.02.2020. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, платежными поручениями № 1551 от 29.10.2019 на сумму 750 000 рублей, № 428 от 26.02.2020 на сумму 500 000 рублей, сумма задолженности составила 761 466 рублей 86 копеек.

02.03.2020 между ООО «Техно Терра» (подрядчик) и ООО «СУ 117» (заказчик) заключен Договор подряда № 01/03/П-зд на выполнение строительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс "Д" - жилой дом № 3». Ориентировочный объем работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола составляет 10 000 mz (п. 1.3 договора). Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (Приложение №1).

Оплата работ по договору производится ежемесячно согласно выполненным работам по предъявлению справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (по форме КС-3), акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) с вычетом стоимости материала и счета-фактуры, оформленных соответствующим образом (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Техно Терра» выполнено работ на общую сумму 2 408 287 рублей 22 копейки. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами КС-3, КС-2 № 1 от 20.04.2020, № 2 от 20.05.2020. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

ООО «СУ 117» произведена частичная оплата работ на сумму 1 000 000 рублей, платежными поручениями от 20.04.2020 на сумму 500 000 рублей, от 14.05.2020 на сумму 500 000 рублей, сумма задолженности составила 1 408 287 рублей 22 копейки.

Заказчик окончательный расчет по договорам не произвел, сумма долга составила 2 169 754 рубля 08 копеек.

Направленная в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" претензия от 21.07.2020 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Задолженность составляет 2 169 754 рубля 08 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 169 754 рубля 08 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 169 754 рублей 08 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 159 333 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 14.09.2020 и с 15.09.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 57 642 рублей 21 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 6.3 Договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств генподрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 193 379 рублей 19 копеек.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 408 287 рублей 22 копейки, с 30.10.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 23 595 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договоров подряда №01/10/п от 01.10.2019, №01/03/П-3д от 02.03.2020 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 6.3), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,05%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей представлены договор от 10.12.2019, дополнительное соглашение №8 от 20.07.2020, акт №36 от 20.07.2020, платежное поручение №1335 от 22.07.2020, дополнительное соглашение №9 от 27.08.2020, платежное поручение №1664 от 27.08.2020, письмо от 27.08.2020, акт №42 от 09.09.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Техно Терра" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ТЕРРА" 2 363 133 рублей 27 копеек, в том числе 2 169 754 рубля 08 копеек основного долга, 193 379 рублей 19 копеек неустойки, а также 34 645 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ТЕРРА" неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 408 287 рублей 22 копейки, с 30.10.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 23 595 рублей 72 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в доход федерального бюджета 171 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.