Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А31-146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-146/2018
г. Кострома
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 9.01.2019), от ООО «Форум» ФИО5 (доверенность от 12.03.2018), от ФИО2 ФИО6 (доверенность от 21.02.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), требуя солидарного взыскания с ответчиков 2 185 150 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненных истцу убытков.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали, заявили возражения.

Третьим лицом представлены пояснения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 марта 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение, площадью 739,9 м2, расположенное по адресу: <...>, комнаты № № 88, 91, 92.

Судом установлено, что непосредственно к наружной стене принадлежащей истцу комнаты № 88 примыкает помещение литера а1, представляющее собой водопроводный колодец.

В рассматриваемый период времени (март 2017 года) в указанный колодец был заведен подающий водовод в чугунном исполнении диаметром 150 мм, к которому через фланцевое соединение была присоединена задвижка диаметром 150 мм, к задвижке последовательно был присоединен участок трубы с креплением для пожарного гидранта, к которому также последовательно через фланцевое соединение был присоединен участок трубопровода диаметром 100 мм. К трубопроводу диаметром 100 мм был присоединен отвод диаметром 100 мм с установленной на нем задвижкой, а также был присоединен отвод диаметром 40 мм с установленным на нем запорным краном. От задвижки диаметром 100 мм присоединенный водовод был проложен к объектам водопотребления ответчика ФИО2 (мебельная фабрика «Ваш день»). От запорного крана металлический трубопровод был заведен через стену комнаты № 88 в помещение принадлежащего истцу склада.

Судом установлено, что единственным доказательством, свидетельствующим о конструкции и техническом состоянии водопроводной сети в колодце а1 по состоянию на конец марта 2017 года являются два фотографических снимка (т. 2 л.д. 124-125).

Суду ООО «Форум» пояснило, что ему на праве собственности в связи с заключением договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года принадлежали водовод диаметром 150 мм, проложенный от водопроводного колодца у дома № 17 по ул. Луговая к водопроводному колодцу литера а1, а также установленная на данном водоводе задвижка диаметром 150 мм.

В подтверждение собственных доводов ООО «Форум» представило в материалы дела схему водопроводных сетей, договор водоснабжения и акт о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей с третьим лицом.

Истец суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежали отвод диаметром 40 мм с запорным краном и присоединенный к этому отводу трубопровод, проложенный в помещение склада.

ФИО2 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежали задвижка диаметром 100 мм, присоединенная к участку водовода диаметром 100 мм, и присоединенный к этой задвижке водовод, проложенный в сторону мебельной фабрики «Ваш день».

Суду истец пояснил, что 21 или 22 марта 2017 года обнаружил, что колодец литера а1 наполнен водой, в связи с этим 23 марта 2017 года обратился к третьему лицу с заявкой на ремонт. Проникновения воды в помещения склада не произошло, имело место лишь намокание стены в месте прокладки трубопровода. 24 марта 2017 года третье лицо выполнило ремонтные работы по замене запорного крана и участка трубопровода, ведущего в помещение склада.

В подтверждение собственных доводов истец представил заявку от 23 марта 2017 года, с которой обратился к третьему лицу. Из содержания заявки следует, что истец просил третье лицо выполнить работы по устранению аварийной ситуации, при этом указал на то, что имеет место затопление колодца водой, что в свою очередь создает угрозу затопления принадлежащего истцу склада.

Также истец представил суду договор № 1102 от 24 марта 2017 года, заключенный с третьим лицом. В соответствии с данным договором третье лицо обязалось оказать истцу услуги работой ремонтной бригады в объеме 2 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в марте 2017 года состоял в должности слесаря МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В один из дней в конце марта 2017 года получил задание в составе ремонтной бригады устранить аварию водопровода на территории бывшей ткацкой фабрики. Прибыв на место, обнаружил, что водопроводный колодец наполнен водой. После откачки из колодца воды произвел осмотр. На водоводе диаметром 150 мм была установлена старая бронзовая задвижка, далее за задвижкой находилась подставка под пожарный гидрант, за ней был установлен участок трубопровода диаметром 100 мм. Данный участок трубопровода был подвешен на металлической тяге и закреплен к стене металлическим упором. На этом участке трубопровода имелись два отвода: диаметром 100 мм и диаметром 40 мм. От отвода диаметром 40 мм через запорный кран металлический трубопровод был подведен к стене здания. На данном участке трубопровода имелся порыв. В связи с этим принял решение заменить отвод диаметром 40 мм и идущий от него участок трубопровода до самой стены здания. Выполнил эту работу, в связи с чем удалил старые трубопровод, запорный кран и отвод, методом сварки установил новый отвод, присоединив к нему новый запорный кран и участок трубопровода в металлопластиковом исполнении. Результат выполненной работы можно видеть на фотографических снимках (т. 2 л.д. 124-125). После завершения монтажа наполнил систему водой, убедился в отсутствии течи. В ходе выполнения работ не производил каких-либо операций с отводом диаметром 100 мм и установленной за ним задвижкой.

Судом установлено, что в ночь с 25 на 26 марта 2017 года в колодце литера а1 произошла авария (разгерметизация водопровода), в результате которой затоплено принадлежащее истцу помещение склада.

Суду истец пояснил, что утром 26 марта 2017 года обнаружил, что помещение склада затоплено водой. В результате выяснения причины аварии было установлено, что течь воды образовалась в колодце литера а1 на участке трубопровода, принадлежащем ФИО2 Считает, что в аварии виновны оба ответчика, т.к. ООО «Форум» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязанности по содержанию общих водопроводных сетей, ФИО2 ответственен за ненадлежащее состояние принадлежащего ему участка водопроводной сети.

В подтверждение собственных доводов истец представил договор от 1 января 2014 года, из содержания которого следует, что ООО «Форум» приняло на себя обязанности оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, профилактическому ремонту общих сетей водопровода и канализации, расположенных на территории комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>. 1 января 2014 года истец и ООО «Форум» подписали акт о границах ответственности и обслуживания сетей, в соответствии с которым эксплуатационная ответственность ООО «Форум» как исполнителя по сетям водопровода ограничена выходным штуцером, находящимся в колодце, расположенном на углу здания склада.

Суду истец также представил акт от 26 марта 2017 года, подписанный с представителем ООО «Форум», из содержания которого следует, что причиной аварийной ситуации явился порыв трубопровода диаметром 100 мм, на участке, проложенном после задвижки в сторону объектов ИП ФИО2

ООО «Форум» суду пояснило, что не усматривает своей вины в произошедшей аварии, т.к. течь воды образовалась на участке трубопровода, принадлежащем ФИО2, к причинам образования течи работники ООО «Форум» отношения не имеют.

ФИО2 суду пояснил, что о произошедшей аварии узнал 27 марта 2017 года, в тот же день пригласил на место аварии работников ООО «Капитал Строй», которые выполнили работы по восстановительному ремонту. Причиной аварии считает внешнее воздействие, которое было оказано на трубопровод работниками третьего лица.

Суду представлено письмо ООО «Капитал строй», в котором в ответ на запрос ФИО2 от 26 марта 2017 года сообщена информация о том, что порыв трубопровода произошел по причине отсутствия в колодце упора для трубы, 24 марта 2017 года в колодце выполнялись работы какой-то организацией, после выполнения работ упор вылетел либо не был поставлен; в результате лопнул фланец и труба вышла из раструба; порыв устранен силами ООО «Капитал строй».

Будучи допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Капитал строй» ФИО8 суду пояснил, что в 2011 году ООО «Капитал строй» выполнило работы по монтажу водопровода от колодца литера а1 к объектам, принадлежащим ФИО2 В колодце к подающему трубопроводу была присоединена задвижка в сторону объектов ФИО2, к которой через фланцевое соединение был присоединен патрубок в ПВХ исполнении с раструбом на конце. В раструб патрубка был помещен конец трубопровода, проложенного к объектам ФИО2 Патрубок и трубопровод были соединены посредством клея. Также был устроен металлический упор для удерживания данного соединения. В один из дней в марте 2017 года ФИО2 пригласил его на этот же объект, в вязи с тем, что там произошла авария. После откачки воды из колодца обнаружил, что патрубок сошел с трубопровода и образовалась течь. Силами работников ООО «Капитал строй» порыв был устранен, соединение патрубка и трубопровода восстановлено, также был восстановлен металлический упор. Использование подобных соединений при монтаже водопровода считает допустимым.

В подтверждение собственных доводов свидетель представил суду каталог продукции АО «Хемкор», указав на то, что вышеописанный патрубок отображен на стр. 26 каталога.

Указанный каталог изучен судом, при этом установлено, что из него удалена страница 13, содержащая описание способов защиты трубопроводных систем от разгерметизации. Судом удаленная страница получена с сайта АО «Хемкор» в сети «Интернет».

Из содержания каталога следует, что соединение участков трубопровода между собой и с фасонными частями производится без использования каких-либо клеящих материалов. Для предотвращения сдвигающего воздействия внутреннего давления воды необходимо выполнять усиление трубопровода в местах соединения с отводами, тройниками, переходами и заглушками. Распространенным способом усиления фасонных частей трубопроводов является их упор на опорные бетонные блоки.

С целью выяснения причин аварии, произошедшей 26 марта 2017 года, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 (союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»).

Из содержания заключения эксперта следует, что первопричиной произошедшего затопления явилось нарушение герметичности участка трубопровода, принадлежащего ФИО2, в месте установки полимерного соединительного изделия, применение которого не предусмотрено отраслевыми стандартами, является временным способом соединения напорных металлических труб, требует дополнительных материалов фиксации. Нарушение герметичности и без того слабого узла спровоцировано после проведения ремонтных работ 24 марта 2017 года и могло произойти в результате отсутствия упора, дополнительно фиксирующего временное соединение, и(или) разрушения данного упора, и(или) воздействия гидравлического удара, и(или) намеренного ослабления в период выполнения ремонтных работ. В результате нарушения герметичности участка трубопровода, принадлежащего ФИО2, произошло наполнение камеры водой. После достижения водой в камере отметки, на которой расположен проход трубопровода через наружную стену, не отвечающий требованиям герметичности и выполненный с нарушением требований норм, вода начала активно поступать внутрь помещения склада готовой продукции ООО «Предприятие «Аист», при этом уровень воды в помещения склада мог достигать отметки в 400 мм и выше.

Будучи допрошен судом ФИО9 пояснил, что 22-23 марта 2017 года помещение склада не было затоплено водой, т.к. колодец наполнялся водой медленно через небольшое отверстие в трубопроводе небольшого сечения. 26 марта 2017 года произошел порыв на трубопроводе диаметром 100 мм во время минимального водоразбора, в связи с чем вода в колодец стала поступать в большом количестве и под большим давлением, внутри колодца образовалось избыточное давление воды, и она также под давлением стала активно поступать в помещение склада.

В ходе повторного допроса эксперту был представлен для обозрения каталог продукции АО «Хемкор». В связи с этим суду эксперт пояснил, что установленный в колодце на участке сети, принадлежащей ФИО2, патрубок похож на изделие АО «Хемкор». Данный патрубок может быть применен на постоянной основе только при условии обеспечения механической надежности соединения. Использование металлического упора, о котором пояснил свидетель ФИО8, нормативно не регламентировано. Также нужно учитывать, что по результатам строительства водопровода подрядная организация должна составить исполнительную документацию, в том числе, акт монтажа трубопровода, акт на скрытые работы, акт гидравлических испытаний. Эта документация эксперту не представлена.

В ходе третьего допроса, после того, как эксперту был представлен каталог АО «Хемкор», содержащий стр. 13, эксперт суду пояснил, что АО «Хемкор» в качестве средства механической фиксации соединения частей водопровода рекомендует использовать бетонный блок, который можно рассматривать как механическое удерживающее устройство, что следует из содержания СП 3113330. Характеристики бетонного блока должны определяться проектом. Также можно использовать иные нормативно регламентированные удерживающие устройства, например, стягивающие. В рассматриваемом случае должным образом сконструированное удерживающее устройство применено не было. АО «Хемкор» не указывает на применение клеевых материалов для соединения производимой им продукции. В связи с этим применение клея при монтаже трубопровода в рассматриваемом случае могло дать как отрицательный эффект, так и не дать никакого.

Суду истец заявил, что в результате затопления склада водой пострадала хранящаяся там готовая продукция, в связи с чем истец принял все возможные меры к ее спасению, при этом большая часть продукции была приведена в годное к реализации состояние. В связи с тем, что в отношении находившейся на складе продукции был заключен договор страхования товаров в обороте страховая компания «ВСК» истцом незамедлительно была поставлена в известность о произошедшем затоплении.

Суду истец представил акт ООО «ОцЭкс» № 06-588-17, из содержания которого следует, что 7-10 апреля 2017 года ООО «ОцЭкс» по заданию САО «ВСК» произвело осмотр принадлежащего истцу складского помещения и товарных запасов, поврежденных в результате затопления водой; по результатам осмотра составило данный акт и дефектные ведомости, содержащие предварительную оценку стоимости поврежденного водой товара (ведомость № 1 на 625 844 рубля 68 копеек, ведомость № 2 на 7 780 199 рублей 95 копеек).

Также суду истец пояснил, что 27 июля 2017 года САО «ВСК» направило в его адрес письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования от 20 октября 2016 года № 162 в отношении случая повреждения товарных запасов водой, произошедшего 26 марта 2017 года.

Суду истец пояснил, что признает обоснованность данного отказа, т.к. со своей стороны допустил нарушение условий договора страхования.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года истец и ООО «Лаванда» заключили договор оказания услуг по химической чистке и стирке белья. Во исполнение указанного договора ООО «Лаванда» оказало услуги по стирке 103,1 кг белья, о чем сторонами договора подписан акт.

30 апреля 2017 года истцом составлены два акта на списание материально-производственных запасов, согласно которым списаны в утиль упаковочные материалы на сумму 30 083 рубля 84 копейки, на сумму 71 410 рублей 30 копеек.

31 мая 2017 года истцом составлены два акта на списание материально-производственных запасов, согласно которым списаны в утиль упаковочные материалы на сумму 26 053 рубля 60 копеек, на сумму 124 323 рубля 46 копеек.

31 мая 2017 года истцом составлен акт на списание материально-производственных запасов, согласно которому списаны в утиль приведенные в негодность швейные изделия на сумму 920 419 рублей 02 копейки.

6 июня 2017 года истцом составлен акт на списание материально-производственных запасов, согласно которому списаны в утиль приведенные в негодность швейные изделия на сумму 76 706 рублей 28 копеек.

9 июня 2017 года истцом составлен акт на списание материально-производственных запасов, согласно которому списаны в утиль приведенные в негодность швейные изделия на сумму 880 100 рублей 95 копеек.

26 октября 2017 года истец обратился к ответчикам с претензией, требуя возмещения убытков в сумме 2 185 150 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного товарным запасам истца в результате затопления помещения склада водой.

Судом назначена указанная экспертиза, проведение ее поручено эксперту ФИО10

Из содержания заключения эксперта ФИО10 следует, что 4859 единиц продукции приведены в негодность в результате затопления помещения склада (приложения № № 4, 5, 6 к заключению). Сумма причиненного в связи с этим материального ущерба составила 1 718 400 рублей 11 копеек.

Будучи допрошена ФИО10 суду пояснила, что значительная часть швейных изделий из представленных к осмотру пострадала в результате сушки в специальном оборудовании, что можно считать неизбежным последствием в рассматриваемой ситуации. Представленный к осмотру товар хранился в картонных коробках; т.к. товар подлежит списанию, специальных правил его хранения не предусмотрено; установленные дефекты не могли возникнуть в результате хранения товара указанным способом. При осмотре товара возник вопрос его идентификации, т.к. большая часть ярлыков и бирок была уничтожена; идентификация товара вызвала затруднения; ошибки при идентификации товара были возможны; в свою очередь в результате этих ошибок могло произойти разночтение между приложениями № № 4, 5, 6 к заключению эксперта и актами на списание товара. Поврежденный товар имеет остаточную стоимость, которая составляет 5-10 % от его себестоимости; по остаточной стоимости поврежденный товар может быть реализован как ветошь либо как товар, бывший в употреблении.

В ходе рассмотрения дела, а также по результатам допроса эксперта ФИО10 истец суду пояснил, что принципиальных возражений против выводов эксперта не имеет; при этом обращает внимание суда на то, что воздействию воды подвергся товар стоимостью порядка 10 000 000 рублей, в результате принятых истцом мер сохранен товар стоимостью порядка 8 000 000 рублей; также нужно учитывать то, что истец представляет собой швейное производство и не специализируется на оказании услуг прачечной, меры к сохранению товара, подвергшегося воздействию воды, принимал все, которые были в его силах.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения абонент обязуется обеспечивать, в числе прочего, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Судом установлен факт разгерметизации (порыва) принадлежащего ответчику ФИО2 водопровода и произошедшего в результате этого затопления принадлежащего истцу склада готовой продукции.

Причиной аварии явилось неисполнение должным образом ответчиком ФИО2 обязанности по поддержанию принадлежащего ему водопровода в должном состоянии, которое обеспечивало бы безопасность его использования.

Данный вывод суд основывает на заключении эксперта ФИО9, представленных экспертом пояснениях.

В результате проведения экспертизы, допросов эксперта, анализа прочих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд признает установленным факт нарушения технических норм и правил при выполнении монтажа трубопровода холодной воды с соединительным ПВХ патрубком на участке водопроводной сети, принадлежащем ФИО2 Допущенные нарушения технических норм и правил явились причиной разгерметизации водопровода в месте соединения трубопровода холодной воды с патрубком.

Суд не усматривает в произошедшей аварии вины ответчика ООО «Форум», т.к. ответчик не имеет отношения к строительству водопровода, принадлежащего ФИО2, и не принимал на себя обязанности по его содержанию и техническому обслуживанию.

Также суд не усматривает вины третьего лица в произошедшей аварии, т.к. в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение третьим лицом технических норм и правил выполнения ремонтных работ 24 марта 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что затопление помещения склада также явилось результатом неисполнения истцом требований технических норм и правил по обеспечению герметичности места прохода трубопровода холодной воды через стену, отделяющую помещение водопроводного колодца литера а1 от помещения склада.

Факт нарушения истцом указанных нормативных требований установлен в ходе проведения по делу экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт совершения истцом и ответчиком ФИО2 по своей сути равнозначных нарушений требований технических норм и правил устройства водопроводных сетей.

Допущенное истцом нарушение технических норм и правил суд расценивает как следствие грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем признает обоснованным довод ответчиков о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая равнозначный (с технической точки зрения) характер допущенных истцом и ответчиком ФИО2 нарушений, суд признает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика на 50 %.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10, т.к. не находит в нем неясностей и противоречий, в связи с чем признает доказанным факт приведения в негодность в результате воздействия воды принадлежащих истцу швейных изделий на 1 718 400 рублей 11 копеек.

Остаточная стоимость поврежденного товара экспертом исчислена в сумме 125 513 рублей 56 копеек.

Суду истец пояснил, что отказывается от годных остатков товара и готов их передать ответчикам.

В связи с этим суд включает стоимость годных остатков поврежденного товара в размер причиненного вреда.

При обращении с иском истец заявил, что помимо повреждения швейных изделий в результате воздействия воды также пострадали упаковка, ярлыки, бирки и пр., которые должны быть восстановлены с целью надлежащего комплектования продукции, подвергшейся воздействию воды, но годность которой к дальнейшей реализации была восстановлена.

Согласно расчету истца размер вреда в данной части составляет 251 871 рубль 20 копеек.

Произведенный истцом расчет основан на актах на списание материально-производственных запасов, ответчиками не оспорен, судом принимается.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по стирке суд признает обоснованными и включает в размер подлежащего возмещению вреда.

В связи с этим общий размер подлежащего возмещению вреда суд определяет в сумме 2 103 001 рубля 87 копеек.

На ответчика ФИО2 суд относит обязанность по возмещению 50 % от указанной суммы.

Прочие заявленные истцом расходы суд не принимает.

Доводы истца о повреждении водой системы видеонаблюдения и кондиционера документально не подтверждены: не представлены акты осмотра оборудования в месте его расположения, а также заключения специалиста о причинах выхода оборудования из строя.

Довод истца об оплате работ по герметизации места прохода трубопровода холодной воды через стену, отделяющую помещение водопроводного колодца литера а1 от помещения склада, суд отклоняет.

Указанные работы истец выполнял в собственном интересе, исполняя тем самым требования технических норм и правил. Кроме этого, результат выполненных работ согласно пояснениям эксперта ФИО9 не соответствовал установленным техническим требованиям.

В силу изложенного, по результатам зачета встречных денежных требований истца и ответчика ФИО2, вытекающих непосредственно из исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 041 044 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 1 041 044 рубля 27 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату работы эксперта.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа