Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А06-8680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А06-8680/2023
г. Астрахань
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.


Судья Арбитражного суда Астраханской области  Шарипов Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, представитель по доверенности

иные основные участники дела о банкротстве – не явились, извещены,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 года указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солянка» (далее – ООО «Солянка») введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33(7723) от 22.02.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2024 года на 09 час. 00 мин.

В суд 04.06.2024 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от временного управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, пояснив, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 31.05.2024 не состоялось из-за отсутствия кворума. К представленному ходатайству приложены: отчет, протокол несостоявшегося собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также иные документы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающей семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования двух кредиторов – ФНС России в размере 1 289 787,45 руб. и Администрации МО «Наримановский муниципальный район» Астраханской области в размере 4 893 038 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Солянка» временным управляющим сделаны следующие выводы:

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "СОЛЯНКА" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.005, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

В предыдущем периоде за 2021 г. организация не осуществляла основного вида деятельности, в то время как в последнем отчетном периоде за 2022 г. норма прибыли была равна нулю. Таким образом, произошло незначительное увеличение эффективности деятельности предприятия. Необходимо принимать всевозможные меры по увеличению доходности.

Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того, чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии.

Оборотные активы ООО "СОЛЯНКА" в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов.

Уменьшение активов на 10346 тыс. руб. или 33% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 23018 тыс. руб. или 41%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным

Анализом динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "СОЛЯНКА" за проверяемый период с 31.12.2017 г. по 31.12.2022 г. установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2019 (2 коэф.). в связи с чем, можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при анализе сделок должника была выявлена сделка, по результатам которой было выведено наиболее ликвидное имущество должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Солянка», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2017 г. по 31.12.2022, были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Солянка»,

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, получены ответы на запросы.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.02.2024 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 277690 +/- 369 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> "д".

Первое собрание кредиторов ООО «Солянка», назначенное на 31.05.2024 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлены отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов ООО «Солянка» не состоялось ввиду отсутствия кворума, таким образом, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о несостоятельности банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Однако в некоторых случаях Закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что первое собрание кредиторов ООО «Солянка» не состоялось ввиду отсутствия кворума, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и самостоятельно принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании проведенных исследований временным управляющим ООО «Солянка» в анализе финансового состояния сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника судебных расходов имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о наличии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, у суда не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве считает необходимым признать ООО «Солянка» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсные кредиторы не заявили возражений против признания ООО «Солянка» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Так как к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а на дату рассмотрения отчета временного управляющего такое собрание не проведено, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о взыскании фиксированного вознаграждения, процентов и расходов, в котором просил взыскать 127 078,43 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 2 384 руб. - почтовые расходы, 27 151,94 руб. - расходы на публикации, 5 000 руб. - канцтовары, представил документы, подтверждающее фактическое несение расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения, для проведения которой утвержден ФИО2 в качестве временного управляющего, введена 14.02.2024 (дата объявления резолютивной части).

Следовательно, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.02.2024 по 10.06.2024, т.е. 3 месяца и 26 дней, что составляет 116 000 руб.

ФИО2, заявляя о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 127 078,43 руб., расчетов каким-образом сложилась сумма фиксированного вознаграждения в заявленном размере, не представил, обоснования не привел.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит взысканию с должника в размере 116 000 руб. В остальной части требований о взыскании фиксированного вознаграждения следует отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Временным управляющим понесены расходы на публикации сведений о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы и расходы на канцтовары.

Факт несения расходов в общей сумме 34 535,94 руб., их необходимость, обоснованность и относимость документально подтверждены, в этой связи заявление в указанной части признается арбитражным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, ходатайство временного управляющего о взыскании с должника суммы понесенных расходов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд установил следующее.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В целях установления действительной стоимости имущества должника, из расчета которой подлежат утверждению проценты, суд считает необходимым приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Солянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414018, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солянка»  процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.12.2024 года.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 37, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об избрании  саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Назначить судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солянка» на 31.07.2024 года на 09 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда Астраханской области, каб.210.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 10.12.2024 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Астраханской области, каб.210.

Обязать конкурсного управляющего до указанной даты заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414018, <...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину 6000 рублей.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок со дня вынесения настоящего решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Солянка».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солянка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 116 000 рублей, понесенные расходы в сумме 34 535,94 руб.

В остальной части требования о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего отказать.

В части требования об установлении и взыскании процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей производство приостановить до полной реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Солянка» в ходе процедуры банкротства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов