Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-6934/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2019 года Дело № А50-6934/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (125040 г. Москва пр-кт. Ленинградский д. 26 копр. 1 кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014 <...> копр. 496 кв. 1)

третье лицо: ООО «РМ-стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ЛИТ АЦ)

о взыскании 280 057 руб. 32 коп.,

При участии: от сторон не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено


ООО «Арсенал» (истец) обратился в суд с требованием к ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ответчик) о взыскании 280 057 руб. 32 коп., в том числе 265000 руб. задолженности за перевозку грузов и 15057 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование истец указывает, что между ним и ООО «РМ-стил» (треть лицо) были заключены договоры – заявки на перевозку грузов от ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» г. Пермь до г. Санкт – Петербурга ООО «РМ-стил»:

- № 6450622/1 от 08.05.2018г.

- № 6450622/1 от 10.05.2018г.

- № 6450644/1 от 10.05.2018г.

- № 6450645/1 от 10.05.2018г.

- № 250073/1 от 10.05.2018г.

Общей стоимостью 265000 руб.

Данные договоры – заявки подписаны истцом и третьим лицом, скреплены печатями. Истец указывает, что груз был перевезен, что подтверждается товарно – транспортными накладными, которые также представлены в материалы дела.

Указывает на обязанность ответчика произвести оплату перевозки.

Настоящее дело первоначально было принято в порядке упрощенной процедуры, однако в дальнейшем суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик упросит отказать в требованиях, указывает, что у него отсутствуют какие – либо гражданско - правовые отношения с истцом.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В виду отсутвия возражений сторон, суд окончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст.123. ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст8; ст. 9; ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об согласии и следовательно обязанности ответчика произвести оплату. Условия платежей за перевозку не согласованы. Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные транспортные услуги, не подтверждены материалами дела.

В представленных заявках на перевозку подписанных истцом и третьим лицом, «плательщик за перевозку» указывается - ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение». Вместе с тем, данные договоры заключены без участия ответчика, в товарно – транспортных накладных подписанных ответчиком, последний нигде не указывает, что признает свою обязанность по оплате за перевозку груза.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов сторон исходя из принципа беспристрастности суда и равенства лиц участвующих в деле, а также состязательности арбитражного процесса.

Таким образом в суд считает, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить расходы на перевозку груза.

Ссылка истца на требования ст. 785 Гражданского Кодекса РФ является безосновательной, поскольку договор перевозки был заключен истцом с третьим лицом, факт перевозки стороны не оспаривают.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал правовое основание требований, следовательно, в иске необходимо отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (125040 г. Москва пр-кт. Ленинградский д. 26 копр. 1 кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Пугин И.Н.