Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-37469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37469/2017
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Региональные электрические сети»;

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения»;

3. Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску

о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 104-1-12 от 24.01.2018, ФИО2, доверенность от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2-83 от 22.02.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность № 512/17 от 20.09.2017;

2. ФИО5, доверенность № 2 от 09.01.2018.

Установил:

федеральное государственное казенное учреждение "1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – Третье лицо 1); Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – Третье лицо 2); Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее – Третье лицо 3).

Ответчик, Третье лицо 1 и Третье лицо 2 в отзывах на исковое заявление предъявленные к нему требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Ответчику представить дополнительные доказательства объемов электрической энергии, потребленных Третьим лицом 3 в спорный период, проверить расчет Истца – Ответчиком дополнительных доказательств не представлено, расчет Истца не опровергнут.

Согласно доводам Истца, его правопредшественником в рамках заключенного договора энергоснабжения была произведена переплата за потребленную энергию, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал требования необоснованными, ссылался на обстоятельства недоказанности факта неосновательного обогащение, истечение сроков исковой давности, злоупотребление правом в связи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо 1 в представленных суду возражениях поддержало доводы Ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражало. Третье лицо 2 так же поддержало доводы Ответчика, представило суду контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 4, 21, 22, 25, 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, обусловленного искажением схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств Третьего лица 3, вследствие которого объем потребления данного лица учитывался прибором учета правопредшественника Истца в период 01.01.2011 по 31.10.2012 (далее – спорный период).

Вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017, вынесенными по делу № А45-16209/2016 было установлено, что между Ответчиком, имеющим статус гарантирующего поставщика, и федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд ФПС по Новосибирской области» (ИНН: <***>, далее – правопредшественник Истца) был заключен договор энергоснабжения №О-126-Р от 03.03.2009 (далее - Договор), предметом которого является обязанность Ответчика осуществлять продажу (поставку) правопредшественнику Истца электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения права и обязанности правопредшественника Истца перешли к Истцу. Согласно условиям Договора, поставка электрической энергии производилась для объекта правопредшественника Истца, расположенного по адресу: <...>.

Указанными судебным актами так же установлено, что 26.11.2015 согласно акту, составленному инженером-инспектором ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО6 в ходе осмотра приборов учета электроэнергии правопредшественника Истца, установлено, что из-под расчетных приборов учета электроэнергии абонента (истца) подключены приборы учета электроэнергии отдела полиции № 10 «Советский» УВД по г. Новосибирску (абонент №402180).

В указанных договорах и государственных контрактах ФГКУ «2 отряд ФПС по Новосибирской области» указывался только один транзитный прибор учета, установленный в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул, Кутателадзе, 1, принадлежащем Батальону полиции №4 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску (абонент № 16361).

Фактически же из-под приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу, подключены еще три транзитных прибора учета электроэнергии: Меркурий 230АМ-03 № 10666122, в административном здании по адресу: <...>, принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский», ЦЭ6803ВМ № 009440050000924 в административном здании по адресу: <...>, принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский»; ЦЭ6803В № 007860054000278 в административном здании по адресу: <...> принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский».

Источником питания всех вышеперечисленных объектов правопредшественника истца, Отдела полиции является подстанция – ТП 3Х ООО «ГКС», переданная в 2009 году Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» по акту приема-передачи объекта от 10.10.2009 № 197 на основании Распоряжения № 15000-442 от 28.09.2009.

Судебными актами по делу № А45-16209/2016 так же установлено, что условиями Договора схема подключения приборов учета Третьего лица 3 через приборы учета правопредшественника Истца согласована не была, соответствующие прибор учета Третьего лица 3 в Договоре в качестве расчетного согласован не был.

В материалы настоящего дела так же представлена копия соответствующего акта от 26.11.2015, подтверждающая спорные обстоятельства, копия однолинейной исполнительной схемы ТП-3Х, в которой указаны иные схемы питания правопредшественника Истца и Третьего лица 1, использованные в расчетах по Договору.

С учетом указанных доводов суд полагает обстоятельства выявления 26.11.2015 нарушения схемы учета, повлекшие за собой в предыдущий период двойной учет потребления Третьего лица приборами учета правопредшественника Истца установленными.

Возражая против заявленных требований, Третье лицо 1 ссылается на недоказанность обстоятельств несоответствия однолинейной схемы, указанной в Договоре, фактической схеме учета электрической энергии применительно к спорному периоду.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения в спорный период схемы подключения правопредшественника Истца и согласования с ним данных изменений, как с абонентом и собственником головных (расчетных) приборов учета. Доказательств того, что правопредшественник Истца имел доступ к спорным приборам учета, мог установить нарушение схемы подключения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет приведенные возражения Ответчика и третьих лиц, полагает обстоятельства двойного учета объемов электрической энергии, потребляемой Третьим лицом 3, прибором учета, согласованным Ответчиком и правопредшественником Истца в качестве расчетного по договору установленными.

Истец полагает, что нарушение схемы подключение повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика, обусловленное произведенными оплатами за электрическую энергию, в составе которой учитывались объемы потребления Третьего лица 3.

В обоснование указанных доводов Истцом представлены: расчет неосновательного обогащения, справка Третьего лица 3 об объемах потребления за спорный период от 15.05.2017, платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты за спорный период, так же суду представлены сведения об объемах электрической энергии, оплаченных по Договору в спорный период (письмо Ответчика от 10.10.2017 №08Э/1722), акт сверки взаимных расчетов за период: 2011-2015 годов (подписанный Истцом).

Из указанных документов усматривается, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 Третьим лицом 3 была потреблена электрическая энергия в объеме 398 951 КВт/ч, общая стоимость которой составила 736 301 руб. 26 коп.

Возражая против заявленных требований, Третье лицо 2 полагало, что соответствующие доказательства являются недостаточными, не могут подтверждать обстоятельства неосновательного обогащения.

Между тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные в расчете неосновательного обогащения, справке Третьего лица 3 об объемах потребления за спорный период от 15.05.2017 сведения не опровергнуты, Ответчиком, являвшимся лицом, поставлявшим электрическую энергию Третьему лицу 3, не представлено сведений, подтверждающих обстоятельства искажения объемов потребления Третьего лица 3, указываемых Истцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату стоимости выставленной электрической энергии в полном объеме, произведенные суммы оплат соответствуют объемам потребления, представленным в письме Ответчика от 10.10.2017 №08Э/1722.

С учетом указанных доказательств, суд полагает установленными обстоятельства оплаты правопредшественником Истца Ответчику в спорный период денежных средств в сумме 736 301 руб. 26 коп. в счет оплаты 398 951 КВт/ч, учтенных в объеме его потребления, а так же обстоятельства потребления Третьим лицом 3 в спорный период электрической энергии в объеме 398 951 КВт/ч.

С учетом установленных обстоятельств двойного учета потребления Третьего лица 3 прибором учета правопредшественника Истца, согласованных в качестве расчетного по Договору, а так же представленных суду доказательств, суд полагает факт наличия на стороне Ответчика 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012 установленным.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на истечение сроков исковой давности, ссылается на недопустимость применения десятилетнего срока, предусмотренного положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ее редакции.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу положений указанной статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предыдущая редакция данной статьи предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, момент возникновения права на предъявления иска однозначно связан с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в случае, если лицо не могло узнать о возникшем нарушении ранее определенного обстоятельства, фактический момент нарушения права влияет на течение срока исковой давности лишь в редакции статьи 200 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013), указавшей, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Применительно к ранее действовавшей редакции указанной статьи данное ограничение отсутствовало.

Судебными актами по делу №А45-16209/2016 было установлено, что Истец узнал о нарушении своих прав только после составления представителем Ответчика акта от 26.11.2015, так как именно в связи с обнаружением в ноябре 2015 года данной схемы подключения было установлено, что ответчик фактически получил денежные средства за один и тот же полезный отпуск дважды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Истца возможности установить факт получения Ответчиком денежных средств за один и тот же полезный отпуск дважды, ранее указанной даты, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что моментом начала течения сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является момент составления акта от 26.11.2015. Поскольку настоящий иск предъявлен Истцом 04.12.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Доказательств возмещения Ответчиком Истцу стоимости возникшего неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании о взыскании 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен расчет процентов в сумме 350 415 руб. 56 коп., произведенный как в отношении неосновательного обогащения, являющегося предметом взыскания по настоящему иску, так и в отношении неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках дела №А45-16209/2016. Расчет судом проверен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан арифметически верным. Контррасчета Ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на недопустимость начисления процентов ранее даты вступления в законную силу решения по делу № А45-16209/2016, полагает, что ранее он не знал и не мог знать о наличии неосновательного обогащения.

Судом представленные возражения отклоняются, поскольку суд полагает, что моментом, когда Ответчик, производивший расчеты с правопредшественником Истца, узнал или должен был узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения является момент выявления двойного учета, т.е. дата составления соответствующего акта. Так же в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой Ответчик в январе 2016 года уведомлял правопреемника Истца о сумме возможного перерасчета.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на заключение с Истцом соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2017, вследствие чего полагал недопустимым начисление процентов за сумму неосновательного обогащения, взысканного решением по делу № А45-16209/2016, ссылался на злоупотребление Истцом правом.

Между тем, как следует из представленного расчета Истца, проценты в соответствующей части начисляются по дату заключения соответствующего соглашения, которую стороны согласовали в качестве даты прекращения взаимных обязательств. При этом при заключении данного соглашения стороны могли договориться о прекращении любых взаимных требований (в том числе – по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами), однако соглашения по данному поводу между сторонами заключено не было.

Заявляя требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, Истец в установленном законном порядке реализует предусмотренное положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов, обстоятельств наличия в действиях Истца злоупотребления правом судом не усматривается.

Возражая против заявленных требований, Третье лицо 2 полагало произведенный расчет ошибочным, представило суду контррасчет. Между тем, из представленного контррасчета усматривается, что он произведен с применением ошибочной ставки (7.25% за весь период), т.е. не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие вышеизложенного, суд полагает представленный контррасчет подлежащим отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требования Истца о взыскании 350 415 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2015 по 18.04.2018. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставление Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012, 350 415 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2015 по 18.04.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 867 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев