Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-46972/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46972/2021
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» (адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, пом. 3-Н, пом. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (адрес: 109380, <...>, эт. 2, ком. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» о взыскании 4 315 822 руб. 43 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 27.09.2018 № ДПП-02, 14 219 510 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, 1 653 992 руб. 86 коп. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» встречный иск о взыскании 44 947 666 руб. 537 коп. задолженности по договору подряда от 27.09.2018 № ДПП-02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.03.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. Суд ходатайство истца удовлетворил, оставил встречный иск без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные ранее возражения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» (Генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ООО «ССС», Субподрядчик) заключили договор от 27.09.2018 № ДПП-02 (далее – Договор).

Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению дефектов в плитах перекрытия, выявленных в результате обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО» (г. Москва)» по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Субподрядчик в ходе исполнения Договора оплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости договора. Генподрядчик после приемки документов от Субподрядчика подготавливает двусторонний акт об оказании генподрядных услуг и выставляет Субподрядчику счет на оплату за текущий период. Субподрядчик обязан ознакомиться и подписать акт в двухдневный срок и оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего платежа от Генподрядчика (пункт 8.7 Договора).

Однако в установленный Договором срок Субподрядчик генподрядные услуги не оплатил, задолженность составила 4 315 822 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Субподрядчик обязан за свой счет оплачивать фактически понесенные расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, водоотведением, связью и другими коммунальными и иными услугами, предоставленными по временной схеме на строительную площадку, до сдачи объекта в эксплуатацию. Фактическое потребление коммунальных услуг подтверждается двусторонним актом, составленным на оснований показателей контрольно-измерительных приборов учета и подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата коммунальных платежей осуществляется Субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения от Генподрядчика оплаты за выполненные работы.

На стороне Субподрядчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 219 510 руб. 17 коп.

Согласно пункту 7.1.29 Договора Субподрядчик обязался полностью соблюдать требования законодательства Российской Федерации по охране труда, соблюдению техники пожарной безопасности, промышленной и экологической безопасности при производстве работ на объекте, в случае нарушений производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет. За нарушение правил промышленной и экологической безопасности, а также охраны труда Субподрядчик уплачивает штраф согласно перечню штрафных санкций (Приложение № 4) (пункт 19.9 Договора).

В период выполнения работ Субподрядчик допустил нарушения техники безопасности и охраны труда, за которые Генподрядчик начислил штрафные санкции в общем размере 1 653 992 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 № 062 с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг генподряда. Ответчик признал требование истца о взыскании 4 315 822 руб. 43 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, о чем он сделал заявление в судебном заседании 25.11.2021.

Суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принял частичное признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В подтверждение факта оказания Субподрядчику коммунальных и иных услуг общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» представило в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг, счета на оплату.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности в данной части, ссылается на то, что договор о предоставлении коммунальных услуг сторонами не заключался, в представленных истцом актах отсутствуют данные контрольно-измерительных приборов учета, акты со стороны Субподрядчика подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что договоров на аренду строительной техники с истцом не заключал, техникой Генподрядчика не пользовался, услуги по транспортировки отходов строительства, уборке территории, аренды контейнеров ТБО, туалетных кабин, а также охраны объекта не принимал.

В судебном заседании 10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» заявило о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов с назначением платежа «Компенсация затрат на тепловую энергию, потери ТЭ», «Компенсация затрат на плату за сброс загрязняющих веществ», «Компенсация затрат на водоотведение сточных вод с учетом сверхнормативного содержания загрязняющих веществ», «Компенсация затрат на отпуск воды, прием сточных вод», «Компенсация затрат на электроэнергию по нерегулируемой цене», «Возмещение убытков в виде материального ущерба», «Компенсация затрат на аренду башенного крана, экскаватора, техники», «Оказание охранных услуг на объекте», «Аренда туалетных кабин», «Аренда бытовых помещений на объекте», «Компенсация затрат на аренду контейнера ТБО», «Компенсация за транспортировку отходов строительства и снова», «Компенсация затрат за прогон недозагруженной техники», «Компенсация затрат на уборку территории строительной площадки».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые

последствия такого заявления. Истец против исключения вышеперечисленных актов из числа доказательств по делу возражал.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг содержат подписи представителей общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства», оттиск печати организации. Оттиски печати ООО «ССС» ответчик не оспорил. В соответствии со списком работников ООО «ССС» за подписью генерального директора ФИО4, для производства работ на объекте среди прочих были допущены ФИО5 (инженер), ФИО6 (инженер), ФИО7 (начальник участка). В качестве представителей ООО «ССС» на совместных совещаниях участвовали ФИО7, ФИО5. Следовательно, указанные лица являлись уполномоченными представителями Субподрядчика.

Из представленных истцом в материалы дела копий заявок ООО «ССС» на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации строительных отходов с объекта, на оказание услуг башенного крана, подписанных генеральным директором ООО «ССС» ФИО4, вопреки доводу ответчика, следует, что Субподрядчик заказывал данные услуги у Генподрядчика.

Отсутствие в представленных актах коммунальных услуг показаний контрольно-измерительных приборов само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Копию протокола очной ставки от 26.04.2021, представленную ответчиком, суд оценил и признал доказательством, не относимым к делу, поскольку в нем не содержится информации, касающейся заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами доводы и доказательства истца не опроверг, контррасчет стоимости потребленных услуг суду не представил. Равно как не представил ответчик суду и доказательств того, что ООО «ССС» самостоятельно осуществляло уборку территории, вывоз отходов с объекта, арендовало технику, бытовые помещения у иных лиц или использовало собственные.

Признаки фальсификации доказательств судом не установлены, в связи с чем в заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 14 219 510 руб. 17 коп.

В обоснование требования о взыскании 1 653 992 руб. 86 коп. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда истец представил в материалы дела акты фиксации нарушений и штрафных санкций, письма с требованием уплатить штрафы. Однако Субподрядчиком подписаны только акты от 07.08.2019 № 02, от 19.03.2020 № 19/03-15/2020, от 04.03.2020 № 04/03-08/2020 на общую сумму штрафных санкций 275 000 руб. В иных актах отсутствует подпись уполномоченного лица Субподрядчика или присутствует отметка о том, что уполномоченное лицо от подписания акта отказалось. Равно как отсутствуют доказательства направления в адрес Субподрядчика писем с требованиями уплатить штрафные санкции по односторонним актам фиксации.

Акты, касающиеся причинения материального ущерба, не относятся к нарушениям Субподрядчиком правил промышленной и экологической безопасности, а также охраны труда на объекте, следовательно, к заявленному требованию не относятся. В рамках пункта 19.9 Договора ущерб взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в размере 275 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» 4 315 822 руб. 43 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 14 219 510 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных и иных услуг, 275 000 руб. штрафа и 117 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.