Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-101853/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101853/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД НЭП»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), ФИО4 (доверенность от 09.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – истец, ООО «ТД ИНТЕРТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НЭП» (далее – ответчик, ООО «ТД НЭП») о взыскании 419 775 руб. 24 коп. задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 15.02.2017, 134 488 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.11.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «ТД НЭП» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

От ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» 31.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что между ООО «ТД НЭП» (поставщиком) и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» (покупателем) заключен договор поставки товара от 15.02.2017№ 114/2017.

В тот же день, 15.02.2017, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключено Соглашение об обратной реализации товара к договору поставки (далее – Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки (далее – товар), указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим Соглашением.

Как указал истец в иске, ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» осуществило в адрес ответчика поставку товара на сумму 419 775 руб. 24 коп.

Однако оплата за поставленный товар не была произведена ООО «ТД НЭП», в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.04.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТД НЭП», помимо прочего, указало, что задолженность перед истцом погашена путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о проведении зачета взаимных требований на дату 30.12.2019 между ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» и ООО «ТД НЭП», который подтверждает зачет на общую сумму 419 775 руб. 24 коп.

Со стороны ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» акт подписан руководителем отдела взаиморасчетов и контроля первичной документации и главным бухгалтером ООО «ТД ИНТЕРТОРГ, со стороны ООО «ТД НЭП» - руководителем и главным бухгалтером общества, подписи которых заверены печатями организаций.

Сделка по зачету взаимных требований сторон совершена до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТД ИНТЕРТОРГ».

Представленный акт о зачете взаимных требований в установленном порядке не признан недействительным полностью или в части, истцом при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, подписанный между сторонами акт о зачете от 30.12.2019 свидетельствует о совершении сторонами сделки, целью которой было прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом на сумму 419 775 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность ответчика погашена зачетом взаимных требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.