Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-70331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 70331/24-84-524
27 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Проектный институт территориального развития" (350020, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Минпромторг России (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024г. № б/н, диплом); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2023г. № ОВ-131757/14, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 558 277, 12 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения к отзыву ответчика на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.2023 МИНПРОМТОРГОМ РОССИИ в системе ЕИС, на сайте https://zakupki.gov.ru размещена закупка «Оказание услуг по подготовке и проведению цикла программных мероприятий Международного фестиваля детского и молодежного

научно-технического творчества «От винта!» в 2023-2024 гг. (Нижегородская область, Краснодарский край)», шифр «От винта 2024». Номер извещения: № 0173100009523000164. Идентификационный код закупки 231770559633977030100100260358230244. Способ определения исполнителя: открытый конкурс в электронной форме. Конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Адрес электронной площадки: http://roseltorg.ru.

Истец принял участие в названном конкурсе. В соответствии с условиями извещения о проведении закупки:

11.12.2023 09 час. 00 мин. - дата и время окончания срока подачи заявок участников;

13.12.2023 - размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2023 № ИЭОК1, победителем конкурса признан истец;

15.12.2023 - заказчиком размещен проект контракта в ЕИС, закупка переведена в статус - подписание поставщиком;

20.12.2023 - истец, намереваясь подписать контракт, заключил договор с акционерным обществом «Акционерный коммерческим банком «АЛЕФ-БАНК» (далее – банк) и получил независимую (банковскую) гарантию № 73158/23-ГАР от 20.12.2023, обеспечивающую исполнение обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и проекта контракта.

Платежным поручением № 1191 от 20.12.2023 победителем конкурса произведена оплата вознаграждения по договору выдачи независимой (банковской) гарантии № 73158/23-ГАР (далее так же – банковская гарантия) в сумме 558 277 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 копеек.

21.12.2023 ответчик разместил на электронной площадке решение об отмене процедуры подписания указанного контракта, сославшись на отсутствие возможности проведения с 3 по 7 апреля 2024 года на мультимедийной площадке «Геленджик Арена» Международного фестиваля детского и молодежного научно-технического творчества «От винта!» ввиду переноса сроков открытия площадки на конец марта 2024 года и необходимостью обеспечения периода профилактических мероприятий по вводу инженерных сетей здания в режим полной загрузки.

Посчитав, что в действиях ответчика имеются нарушения законодательства о контрактной системе, истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России).

Комиссией ФАС России при рассмотрении обращения истца установлено, что «объектом закупки является проведение трех мероприятий в разных городах России в разный временной период. В соответствии с Извещением установлен срок окончания исполнения контракта – 01.10.2024. Вместе с тем Извещение об отмене содержит информацию о переносе сроков открытия площадки только одного мероприятия на конец марта 2024 года, что входит в период, отведенный на исполнение сторонами своих обязательств в соответствии с Извещением. Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что отмена одного мероприятия разрушает общую концепцию проведения всего фестиваля, состоящего из трех мероприятий, в связи с чем Заказчиком принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено документов или сведений, указывавших на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).».

Решением ФАС России от 17.01.2024 по делу № 24/44/99/9 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено нарушение МИНПРОМТОРГОМ РОССИИ части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе и признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение ФАС России от 17.01.2024 по делу № 24/44/99/9 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие отмены заказчиком результатов состоявшегося конкурса, победителем которого являлось, оно утратило право на заключение контракта и понесло убытки в размере уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 558 277, 12 рублей.

Истец полагает, что расходы на оплату независимой гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара; истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, доводы истца не являются обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 44-ФЗ. По истечении сроков, предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 44-ФЗ, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе.

С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для прекращения правоотношений. Следовательно, контракт между истцом и ответчиком мог быть заключен, а ответчик фактически уклонился от его заключения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями высших судов, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, был сформулирован перечень признаков, от оценки которых зависит признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, а именно:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях не является обычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной;

- относительность - то есть наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Между тем в письме АНО «Корпорация развития Геленджик-2035» от 15.12.2023, адресованном Министру промышленной политики Краснодарского края указано, что «ввиду переноса сроков открытия КРЦ на конец марта 2024 года и необходимостью проведения дополнительных профилактических мероприятий по вводу инженерных сетей здания в режиме полной загрузки проведение культурно-массовых мероприятий с высокой проходимостью на КРЦ в оговоренные даты не представляется возможным».

Изложенные в письме обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и являются ситуацией, которую ответчик мог предвидеть и предпринять меры для обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 данного Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2023 № ИЭОК1 общество признано победителем конкурса; банковская гарантия выдана 20.12.2024; решением УФАС от 17.01.2024 в действиях ответчика признано нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ; претензия истца от 16.02.2024 № ИС500-085-2024 о возмещении стоимости получения банковской гарантии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению ФАС России от 17.01.2024 заказчиком отменена закупка после срока окончания подачи заявок, в отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Общество в свою очередь надлежащим образом исполнило предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром условий части 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями при проведении конкурса и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям подлежащих применению, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения по существу заявленных требований не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела. Таким образом, исковые требования ООО "Проектный институт территориального развития" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 558 277, 12 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минпромторг России в пользу ООО "Проектный институт территориального развития" убытки в размере 558 277 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 166 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова