Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-36369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-36369/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску

Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

к Акционерному обществу "Тандер",

о взыскании 1 720 523руб. 73коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом от 29.09.2006 № 07-4/1-2509

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 13.08.2019, диплом от 04.07.2005 № 02606;

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 2028 от 13.06.2001 в сумме 1 720 523руб. 73коп. за период с 15.09.2018 по 28.04.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о снижении неустойки.

Как следует из представленных в суд документов, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Самторг» заключен договор аренды земельного участка № 2028 от 13.06.2001 на срок с 13.06.2001 по 13.06.2021.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Самторг» и Акционерным обществом «Тандер» было заключено соглашение от 04.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2028 от 13.06.2001, согласно которому Акционерное общество «Тандер» приняло все права и обязанности арендатора по первоначальному договору между Комитетом и ООО «Самторг».

Согласно условиям договора аренды Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 7752 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306003:221, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды арендатор обязан вносить плату за право пользования вышеназванным недвижимым имуществом ежегодно не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями.

В соответствии подпунктом 2.3 пункта 2 соглашения от 04.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2028 от 13.06.2001, обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок, являющийся предметом договора аренды, возникла у ответчика с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то есть с 05.04.2018 (Выписка из ЕГРН от 30.10.2019).

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 договора аренды, в случаи неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) неустойку в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Так как ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи по арендной плате, у него образовалась задолженность, на которую начислена неустойка (пени) в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 15.09.2018 по 28.04.2019 составило сумму 1 720 523руб. 73коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, возражая против иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1%, что составит сумму в размере 245 789руб. 10коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, неустойку в сумме 245 789руб. 10коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 916руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов