Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-91249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-91249/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.02.2021), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-91249/2017/ж.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества, исключить имущество из конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества: 18 нежилых помещений № 38, 39, 40, 49, 51, 73, 76, 78, 80, 84, 85, 94, 98, 101, 102, 103, 104, расположенных на первом этаже, а также № 5, расположенного на втором этаже, по адресу: <...>; 7 нежилых помещений № 1-7 на первом этаже, расположенных по адресу: <...>, здание АБК (лит. А5); квартиры № 18 площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0406001:1996, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 18).

По мнению подателя жалобы, включение финансовым управляющим 25 нежилых помещений в конкурсную массу должника незаконно, поскольку часть недвижимого имущества принадлежит кредитору, следовательно, нахождение спорного имущества в конкурсной массе влечет угрозу реализации его на публичных торгах.

ФИО2 возражает против включения в конкурсную массу квартиры № 18, ссылается на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Самары от 05.04.2019 по делу № 2-337/2015, которым за ФИО7 признано право собственности на указанное имущество в размере 1/3.

В отзывах финансовый управляющий ФИО4 и акционерное общество «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.04.2021 в конкурсную массу должника включены:

1) находящееся залоге у Банка нежилое помещение площадью 9601,7 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, расположенное по адресу: <...>, включающее комнаты № 31-59, 63, 65, 66, 67а, 68-71, 73-86, 88-99, 101-104 на первом этаже, комнаты № 1-5 на втором этаже;

2) находящееся залоге у Банка нежилое помещение площадью 3277,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, расположенное по адресу: <...>, включающее комнаты № 1-13 на первом этаже;

3) квартира № 18, которая находится в залоге Банка;

4) право аренды на земельный участок площадью 17 838 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:591, расположенный по адресу: <...>;

5) квартира № 66 площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101151:4827, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 66 (далее – квартира № 66).

Заявитель считает необоснованным включение указанного имущества в конкурсную массу, поскольку в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 в рамках дел № А55-3682/2018 и А55-30354/2018 за ФИО2 признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников в зданиях, где расположены эти нежилые помещения.

Кроме того, из состава нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018 и от 29.12.2020 по делу № А55-22495/2020 выделены объекты общей собственности – нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1912 и 63:09:0102160:1676.

Таким образом, как указывает заявитель, так как нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 в настоящее время принадлежат должнику на праве частной собственности неполностью, поскольку выделенным из них в качестве общей собственности собственников помещений в здании частям присвоены самостоятельные кадастровые номера – 63:09:0102160:1912 и 63:09:0102160:1676, притом что отдельно право собственности должника на общую собственность во вновь выделенных помещениях с указанными кадастровыми номерами не зарегистрировано, нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу части нежилых помещений, в отношении которых судебными актами по делам № А55-3682/2018 и А55-30354/2018 установлено право собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество:

- 18 отдельных нежилых помещений № 38, 39, 40, 49, 51, 73, 76, 78, 80, 84, 85, 94, 98, 101, 102, 103, 104 на первом этаже и № 5 на втором этаже, расположенных по адресу: <...>; 7 отдельных нежилых помещений № 1-7 на первом этаже, расположенных по адресу: <...>, здание АБК (лит. А5).

Кроме того, ФИО2 просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу должника квартир № 18 и 66, а также исключить перечисленное имущество из конкурсной массы ФИО7, при этом включить в конкурсную массу должника долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № 18.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении финансовым управляющим своих обязанностей, оснований для исключения из конкурсной массы недвижимого имущества, а также права аренды отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находились в индивидуальной собственности ФИО7 в момент возникновения права залога перед Банком, следовательно, последующее изменение собственности с индивидуальной на долевую по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрения по делу № А56-91249/2017 обособленного спора сд.2,сд.3 ФИО2 было отказано в признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2016 № Т193з.

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с этим, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требование из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с торгов подлежит реализации имущество в том виде, в котором передано в залог. Сведения о том, что часть помещений являются местами общего пользования, будут отражены в публикациях о проведении торгов.

Определением от 24.06.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании отсутствующим права собственности ФИО7 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413, поскольку на момент вынесения определения часть комнат, входящих в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413, была признана местами общего пользования.

Исследуемые судом нежилые помещения были зарегистрированы за ФИО7 в апреле 2021 года, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, безусловно подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, суды отклонили жалобу в части признания незаконными действий финансового управляющего.

Судами также установлено, что при включении имущества в конкурсную массу финансовый управляющий руководствовался сведениями из ЕГРН, согласно с которым в отношении квартиры № 18 установлен режим совместной собственности, на что указано в отчете финансового управляющего.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда города Самары от 05.04.2019 по делу № 2-337/2019, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об определении размера долей в общей долевой собственности.

Как указали суды, несмотря на то что доля ФИО7 в праве собственности на квартиру № 18 определена судом в размере 1/3, а доля ФИО2 в размере 2/3, последняя не внесла соответствующие изменения в ЕГРН.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного акта по делу № 2-337/2019, сведений из ЕГРН и пояснений финансового управляющего, безусловно подтверждающих субъективный состав собственников и распределение долей в квартире № 18, в которой зарегистрирован должник, суды установили, что ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-91249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1