Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А19-4341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4341/2025
г. Иркутск
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; Адрес: 404105, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АЛЕКСАНДРОВА, Д. 54, ОФИС 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИУМ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; Адрес: 404130, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АЛЕКСАНДРОВА, Д.54)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, № 02/978-И от 06.06.2024, № 02/975-И от 13.06.2024, 03/981-И от 21.06.2024, № 03/982-И от 21.06.2024 в размере 15 017 752 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2025 до 23.06.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИУМ» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, № 02/978-И от 06.06.2024, № 02/975-И от 13.06.2024, 03/981-И от 21.06.2024, № 03/982-И от 21.06.2024 в размере 15 005 685 руб. 40 коп.

От истца после окончания перерыва поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 8 508 509 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

ООО «БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД» в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности, указывал на возможность заключения мирового соглашения.

ООО «ДОМИНИУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в

качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «ДОМИНИУМ» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, № 02/978-И от 06.06.2024, № 02/975-И от 13.06.2024, № 03/981-И от 21.06.2024, № 03/982-И от 21.06.2024.

Предмет лизинга: договор № 02/975-И - Фронтальный погрузчик LGCE LG953 с ковшом 3 м стандартный, новый, 2023 г.в., договор № 03/391-И - БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА MEKAMIX 140 COMPACT, основной производитель MEKA BETON SANTRALLERI IMALAT SANAYI ve TICARET ANONIM SIRKETI, новый, 2024 г.в., договор № 03/956-И - Блочно-модульная котельная (БМК) в утепленном контейнере 40 фут. С внутренним газопроводом и входным давлением природного газа до 0,03 МПа. В составе: Воздухонагреватель высокотемпературный RIEXPO НТ 10000, Водогрейный котел RIEXPO K 750, новый, 2024 г.в., договор № 02/978-И Специальный, автобетононасос ZOOMLION 38X-5RZ на шасси SITRAK (6X4), новый, 2023 г.в., договор № 03/981-И - Барабанный грохот «КОРОНА 1400», новый, не ранее 2023 г.в., Конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 4м, подъем 1,5 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., Конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 8м, подъем 2,9 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., Сетка для «Корона 1400» 5 мм, новый, договор № 03/982-И ДизельныйГенераторАД-400 (400 кВт, двигатель Woling, шумозащитный кожух, 2 степень включения, АВР., новый, не ранее 2023 г.в.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «ДОМИНИУМ» (поручитель) в соответствии с договорами поручительства № 03/931-И-П1 от 29.02.2024, № 03/956-И-П1от 13.05.2024, № 02/978-И-П1 от 06.06.2024, № 02/975-И-П1 от 13.06.2024, № 03/981-И-П1 от 21.06.2024, № 03/982-И-П1 (договоры поручительства).

Поручитель несёт солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга, а также графиками платежей и начислений (приложение № 3 к договорам лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок: не позднее «12» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договору лизинга № 02/975-И; не позднее «15» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договорам лизинга № 03/931-И, № 03/956-И; не позднее «20» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договорам лизинга № 02/978-И, № 03/981-И, № 03/982-И.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, истец направил ответчикам претензию от 13.02.2025, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнения обязательств по договорам лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона о лизинге, в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя

и лизингополучателя, в том числе лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным 6 договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона лизинга под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона лизинга размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга, а также графиками платежей и начислений (приложение № 3 к договорам лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок: не позднее «12» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договору лизинга № 02/975-И; не позднее «15» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договорам лизинга № 03/931-И, № 03/956-И; не позднее «20» числа месяца, указанного в графике платежей и начислений качестве расчетного по договорам лизинга № 02/978-И, № 03/981-И, № 03/982-И.

Как следует из заявленных требований, задолженность образовалась за период ноябрь 2024 года по апрель 2025 года.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам по спорному договору.

Из заявленных требований, иск заявлен к ответчикам солидарно, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Как указано выше, между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД» и ООО «ДОМИНИУМ» заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом чего, требования о солидарном взыскании задолженности заявлено обоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 280 255 руб. 28 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 375 248 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 255 руб. 28 коп. ( каждого по 140 127 руб. 64 коп.), а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94 922 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ" (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 508 509 руб. 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 127 руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ" (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 127 руб. 64 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 922 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26.02.2025 № 802.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина