Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А66-19952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19952/2018
г. Тверь
02 июля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛЕС», г. Тверь

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛЕС» ФИО4, г. Тверь

о взыскании 323 752 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛЕС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2018 года электрической энергии в размере 314 694 руб. 50 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 9 058 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛЕС» ФИО4, г. Тверь.

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил, ссылаясь, в частности на завершение строительства МКЖД и передачу дольщику квартир по акту приема-передачи от 29.12.2017г.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛЕС» (потребитель) 25 февраля 2017 года заключен договор энергоснабжения № 6970210242.

По условиям указанного договора ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению истца в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в августе-сентябре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

В конкретном случае истец ссылается на условия договора № 6970210242 от 25.02.2017 года, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество ответчик не оспаривает. Акты первичного учета потребления электроэнергии ответчиком не подписаны. Как считает ответчик, потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось собственниками квартир в построенных МКЖД, которые были сданы в эксплуатацию в декабре 2017г. Квартиры по контракту о долевом строительстве переданы застройщиком дольщику по акту приема-передачи от 29.12.2017г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что не смотря на то, что договор № 6970210242 от 25.02.2017 года между сторонами в спорный период расторгнут не был, отношения по поставке электрической энергии на строительную площадку для целей строительства МКЖД прекращены между сторонами 29.12.2017 года в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику (администрации Осташковского городского округа) по акту приема-передачи.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект строительства дольщику (администрации Осташковского городского округа) 29.12.2017 года.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за поставленную в дом электрическую энергию в соответствии с условиями договора № 6970210242 от 25.02.2017 года сохранялась за ответчиком до 29.12.2017 года.

После передачи объектов строительства дольщику обязательства ответчика по оплате потребленной домом электрической энергии прекращены.

В судебном заседании истец представил развернутый расчет задолженности в отношении ООО ГК «ВЕЛЕС» за август-сентябрь 2018г., из которого следует, потребление электроэнергии на стройплощадке ответчика отсутствует. Приборы учета потребления электроэнергии установлены в ТП (<...> кВ.). Прибор учета в ТП фиксировал только потребление электроэнергии населением в построенных МКЖД. Это подтверждается и ведомостями снятия показаний ПУ за спорный период, составленными сетевой организацией – ООО «Региональная сетевая организация.

Кроме этого, согласно представленным истцом сведениям потребления в разрезе ТУ за спорный период истец производил начисление платы за потребление электроэнергии и населению в МКЖД по ул. Мира, 2, однако указанный объем предъявлен к оплате и ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Пени, начисленные на взыскиваемую сумму, также не подлежат взысканию с данного ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 545 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 3 545 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина