Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А03-7647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-7647/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полоном объеме решение изготовлено 03 ноября 2017 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика –ФИО3, до доверенности от 07.08.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – ООО «НПО Светотехника», Общество) о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что истец и ответчик получили по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора поставки L166 от 12.05.2015, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 351 384 руб. заявлены необоснованно. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания основного долга в размере 351 384 руб., требования в части взыскания неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп. признал.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки L166, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю светодиодный экран в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма настоящего Договора составляет 351 384 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счёта в следующем порядке: авансовый платёж составляет 100% от полной стоимости Товара, что составляет 351 384 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору).

Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 50 (пятидесяти) дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты Товара на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2).

При нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости (пункт 5.1).

В спецификации на поставку товара № 1 от 12.05.2015 (Приложение № 1 к договору L166 от 12.05.2015) стороны согласовали наименование и количество товара - кабинеты светодиодного экрана «полноцветные» 0,96*0,96 шаг пикселя 10 мм в количестве 6 штук,  а также указали, что срок поставки не позднее 50 дней.

Во исполнение условий договора поставки L166 от 12.05.2015 на основании счета № 476 от 12.05.2015 (л.д. 22) ИП ФИО2 платежным поручением № 96 от 13.05.2015 (л.д. 23) перечислил на счет ООО «НПО Светотехника» 351 384 руб. в качестве предоплаты за товар.

С учетом пункта 3.2 Договора и Приложения № 1 к Договору L166 от 12.05.2015 Общество должно было поставить товар Предпринимателю в течение 50 дней с даты поступления денежных средств, то есть не позднее 01.07.2015.

Поставка товара не была произведена, что явилось основанием для направления Предпринимателем Обществу требования о расторжении договора L166 от 12.05.2015 с 20.02.2017 и о возврате оплаты в размере 351 384 руб. (л.д. 24).

21.03.2017 Общество направило ответ на претензию от 20.02.2017, в котором, не оспаривая факт непоставки товара, предложило Предпринимателю заключить договор простого товарищества для извлечения прибыли, после подписания которого истцу будет отгружен товар (л.д. 26).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, перечисленных за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что предоплата товара произведена покупателем в полном объеме.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была осуществлена, истец решил расторгнуть договор поставки L166 от 12.05.2015 в одностороннем порядке, направив об этом требование ответчику, с указанием даты расторжения договора - 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, истцом не учтено, что порядок расторжения договора предусмотрен и самим договором поставки L166 от 12.05.2015, согласно пункту 8.2 которого досрочное расторжение Договора может иметь место при согласии обеих сторон.

В силу пункта 8.3 договора поставки L166 от 12.05.2015 сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне не позднее чем за 40 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.

Предприниматель представил адресованное Обществу требование от  20.02.2017 о расторжении договора, в котором указал срок расторжения - с 20.02.2017. Кроме того, истец представил копию почтовой квитанцию, в которой дата отправления не читаема, в связи с чем не  представляется возможным установить, когда оно было направлено в адрес ответчика.

С учетом пункта 8.3 договора, а также учитывая, что в исковом заявлении Предприниматель указал, что требование от 20.02.2017 о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено Обществу 27.02.2017, предполагаемая дата расторжения договора должна быть не ранее 10 апреля 2017 года.

Вместе с этим, в иске ИП ФИО2 указал, что датой расторжения договора является 27.03.2017.

В свою очередь, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору не отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 03.10.2017 суд обязал истца представить доказательства существенного нарушения договора ответчиком (применительно к пункту 2 статьи 523 ГК РФ); обосновать, почему датой расторжения договора является 27.03.2017.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец направил в суд пояснения, в которых указал, что ответчик допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не передал оплаченную продукцию. Поскольку требование о возврате оплаченных средств было направлено ответчику 27.02.2017, то датой расторжения договора является 27.03.2017.

В требовании о возврате оплаченных средств от 20.02.2017 истец первым пунктом указал на расторжение договора поставки L166 от 12.05.2015 с 20.02.2017, при этом какого-либо обоснования со ссылками на пункты договора, на нормы права, являющимися основанием для расторжения договора, ИП ФИО2 не привел. 

Таким образом, требование истца от 20.02.2017 не содержит оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Доводы истца о том, что поставщиком допущены существенные нарушения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец ссылается на нарушение срока поставки оплаченной продукции.

Между тем, Предпринимателем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока поставки товара является существенным при неоднократности такого нарушения.

При этом договор L166 от 12.05.2015, заключенный между сторонами, предполагает осуществление ответчиком разовой, единовременной поставки товара.

Следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки, а, значит, и нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть вменено ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств письменного уведомления Общества не позднее чем за 40 дней до предполагаемого дня расторжения о намерении расторгнуть Договор, как того требует пункт 8.3 Договора,  не указал основания для расторжения договора в требовании от 20.02.2017, не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком в контексте пункта 2 статьи 523 ГК РФ,  суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не соблюдена установленная процедура расторжения договора и договор поставки L166 от 12.05.2015 является действующим.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 351 384 руб. основано на требовании о расторжении договора, то ввиду того, что договор поставки L166 от 12.05.2015 не является расторгнутым, данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9.2 договора поставки L166 от 12.05.2015  установлено, что Договор вступает в действие со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по Договору.

Таким образом, ответчик обязан поставить истцу предусмотренный договором  товар.

Поскольку ООО «НПО Светотехника» допустило нарушение срока поставки товара истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании  требование о взыскании неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп. (5% от 351 384руб.) признал, возражений относительно расчета неустойки, ее размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,76%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 569 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 494 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин