Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-30669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30669/18-82-226
г. Москва
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН:1037715016800, 141209, <...>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании возврате денежных средств за товар Блок цилиндров в сборе D4CCB в размере 440 893 руб. 50 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 28.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №1/18 от 16.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 155 778,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 393.1 ГК РФ.

Решением от 21 августа 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН:1037715016800, 141209, <...>) уплаченная за товар сумма в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб.; убытки в размере 331 941 (триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб.

18 октября 2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-30669/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22 января 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу № А40-30669/2018 отменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения с учётом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г., заявлено об уменьшении исковых требований до 155 778,09 руб.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что законом предусмотрен только один способ защиты права, предусмотренный ч.2 ст. 475 ГК РФ, следовательно у ООО "ТЕХСЕРВИС" отсутствуют основания для взыскания расходов на устранение недостатков товара.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 ИП ФИО1 (поставщик) на основании счета на оплату от 18.05.2017 № 17/57 и товарной накладной от 23.05.2017 № 53 поставил ООО «Техсервис» (покупатель) товар: Блок цилиндров в сборе D4CB, каталожный номер 203J2-4AU00.

16.06.2017 покупатель выполнил работы по ремонту автомобиля HyundaiHI (квитанция NTC00013281 от 16.06.2017, заказчик - ООО «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ»), в частности осуществил установку товара.

09.10.2017 заказчик ООО «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ» обратился к покупателю с жалобами на работу ДВС.

В результате диагностики установлено, что причина неисправной работы заключается в блоке цилиндров в сборе.

Покупатель сообщил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества. В присутствии уполномоченных представителей покупателя и поставщика проведена экспертиза с целью установления повреждений, дефектов и неисправностей товара, причин возникновения повреждений, дефектов и неисправностей, а также причинно-следственной связи между повреждениями, дефектами и неисправностями товара и работами, выполненными покупателем.

Согласно заключению эксперта № 0242/17 от 15.11.2017 шорт-блок HyundaiD4CBN HR74964, каталожный номер 203J2-4AU00, код № 00007501 имеет следующие повреждения, дефекты и неисправности. Для возобновления потребительских свойств автомобиля, требуется замена двигателя целиком или замена шорт-блока и восстановление поврежденных постелей распределительных валов, с заменой самих распределительных валов, масляного насоса и других поврежденных деталей, а также деталей двигателя разового монтажа.

Учитывая значительную стоимость восстановления потребительских свойств автомобиля, неисправность шорт-блока является существенной.

Совокупный анализ изложенного (нарушение процесса изготовления, неизбежное повреждение автомобиля) позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству товара.

Как указал истец, вследствие поставки некачественного товара, покупатель понес убытки в виде оплаты стоимости гарантийного ремонта транспортного средства заказчика.

Стоимость выполненных работ и расходных материалов 313 941 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Истец полагает, что уплаченные им ответчику по договору денежные средства в размере 108 000 руб., также подлежат возврату ввиду наличия у товара существенных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов внесудебного экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, убытки истца, включающие затраты истца на гарантийный ремонт товара и стоимость экспертизы, по результатам которой установлены дефекты товара и их природа, документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами дана надлежащая оценка внесудебному заключению эксперта, рассмотрен и правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Факт нарушения требования по качеству товара подтверждён.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г., суд указал на следующее.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 475 ГК РФ при передаче некачественного товара у покупателя имеется право выбора способа защиты права. Но это не значит, что покупатель может одновременно воспользоваться несколькими способами защиты права.

Кассационный суд отметил, что судом не исследован вопрос о том, что представляют из себя заявленные убытки, из каких сумм они складываются и не являются ли они, как утверждает ответчик, расходами на устранение недостатков товара.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В статье 475 ГК РФ указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом при повторном рассмотрении дела в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа 22.01.2019 г., установлено следующее.

При первоначальном рассмотрении дела судебным актом по настоящему делу было установлено существенное нарушение требований к качеству товара, при этом судебный акт в указанной части отменен не был.

Решением от 21 августа 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы, оставленным в указанной части без изменения, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» уплаченная за товар сумма в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Покупатель воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 475 ГК РФ способом защиты права, в связи с чем, право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ у истца отсутствует.

При этом, суд отмечает, что с учётом корректировки заявленных ко взысканию с ответчика убытков, истцом при повторном рассмотрении дела заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 155 778,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований), состоящие из:

- стоимости гарантийного ремонта 112 461,50 руб.

- разницы между ценой, установленной в договор и ценой на сопоставимые товары 25 316,59 руб.

- расходов на экспертизу 18 000 руб.

Истцом правомерно включена в размер убытков стоимость гарантийного ремонта в размере 112 461,50 руб., поскольку выявленный недостаток товара является производственным (технологическим) дефектом, т.е. дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, в связи, с чем Шорт-блок в результате его использования получил некоторые дефекты.

Например, на Шорт блоке в результате проворачивания коренных вкладышей коленчатого вала, посадочный диаметр постелей коренных вкладышей изменился в сторону увеличения, что делает невозможным обеспечить при сборке требуемый зазор между коленчатым валом и коренными вкладышами.

Учитывая данные обстоятельства, выявленный недостаток товара является неустранимым.

Следовательно, сумма гарантийного ремонта транспортного средства не может быть признана расходами на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), поскольку устранить недостатки в данном случае невозможно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком, истец был вынужден осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, на котором был установлен некачественный товар - шорт-блок Hyundai D4CB № HR74964.

Для возобновления потребительских свойств автомобиля, альтернативой замены двигателя целиком является (в некоторых случаях) замена шорт-блока (снятие, установка) и восстановление поврежденных постелей распределительных валов, с заменой самих распределительных валов, масляного насоса и других поврежденных деталей, а также деталей двигателя разового монтажа.

Описание конструкции - головка блока цилиндров, в том числе Регламент работы «Снятие и установка головки блока цилиндров» приводится в выдержке из Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Анализ указанного руководства подтверждает и обосновывает перечень выполненных работ и расходных материалов при замене некачественного шорт-блока.

При ремонте двигателя, а равно при замене шорт-блока, согласно руководству по ремонту, необходимы к использованию различные детали и материалы. Эти детали

делятся на две группы:

- детали разового монтажа, т.е. те детали, которые нельзя ставить повторно, потому что они уже не обладают требуемыми физическими и техническими свойствами, например, болты вытягиваются, прокладки, уплотнительные кольца и сальники осаживаются. Сюда относятся и технические жидкости (масло моторное, охлаждающая жидкость, масло компрессора кондиционера);

- применительно к настоящему случаю, отдефектованные детали при выполнении диагностики двигателя, это детали, поврежденные продуктами износа постели коленчатого вала - шорт-блок, распределительные валы с постелями, масляный насос, натяжитель цепи привода ГРМ, передняя крышка привода ГРМ с шестернями балансирного вала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт остального двигателя связан с тем, что шорт-блок оказал негативное влияние на весь двигатель, в связи с чем, истцом правомерно включены и обоснованы убытки в виде реального ущерба, как расходы на осуществление им гарантийного ремонта транспортного средства в связи с не качественностью товара Ответчика, произведенного для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на осуществление им гарантийного ремонта транспортного средства составляют 112 461 (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 50 коп. и определяются разницей между:

- стоимостью выполненных работ с расходными материалами по гарантийному ремонту транспортного средства в размере 313 941,50 руб. (итоговая сумма по квитанции № ТС00017432 от 16 октября 2017 г. в размере 314 893,50 руб. за вычетом стоимости п. 30 данной квитанции, не относящегося к гарантийному ремонту в размере 952,00 руб.) и

- стоимостью примененного при гарантийном ремонте транспортного средства надлежащего качества аналогичного товара в размере 201 480,00 руб. (п. 4 квитанции № ТС00017432 от 16 октября 2017 г.).

Таким образом, Истец понес убытки в виде осуществления им гарантийного ремонта транспортного средства в размере 112 461,00 руб.

Выполненные работы по заявке № ТС00007568 от 22.03.2018

№
Наименование

1
Замена двигателя в сборе С и У

Работы по замене неисправного шорт-блока

36 918,00

2
Технологическая подготовка кузова автомобиля для проведения работ

Технологическая мойка автомобиля перед ремонтом

150,00

Расходная накладная к заявке № ТС00007568 от 22.03.2018

№
Наименование

1
Расходные материалы

700,00

2
Болт головки блока

Деталь разового монтажа

5 220,00

3
Прокладка головки блока цилиндров

Деталь разового монтажа

1 900,00

5
Насос масляный

Новый насос, взамен вышедшего из строя по причине неисправности шорт-блока

9 800,00

6
Прокладка клапанной крышки

Деталь разового монтажа

690,00

7
Прокладка

Деталь разового монтажа

210,00

8
Сальник коленвала задний

Деталь разового монтажа

910,00

9
ПРОКЛАДКА ПОМПЫ

Деталь разового монтажа

75,00

10

Прокладка крышки термостата

Деталь разового монтажа

75,00

11

Прокладка термостата

Деталь разового монтажа

75,00

12

Прокладка впускного коллектора

Деталь разового монтажа

170,00

13

Прокладка выпускного коллектора

Деталь разового монтажа

260,00

14

Прокладка турбокомпрессора HYUNDAI H-1/GRAND STAREX 07-

Деталь разового монтажа

160,00

15

Прокладка глушителя

Деталь разового монтажа

380,00

16

Сальник коленвала передний

Деталь разового монтажа

460,00

17

Герметик формирователь прокладок серый 99g (JAPAN, KOREA) >>

Прокладочный герметик необходим для сборки двигателя

560,00

18

Очиститель тормозов и деталей НЕГОРЮЧИЙ проф. 50Л. >>

Обезжириватель –расходный материал, необходимый при сборке двигателя

345,00

19

Крышка цепи газораспределительного механизма нижняя

Новая крышка с шестернями балансирного вала, взамен вышедшей из строя по причине неисправности шорт-блока.

11 410,00

20

Ремонт ГБЦ

Ремонт постелей распределительных валов по причине неисправности шорт-блока

13 800,00

21

Болт постели распредвалов

Деталь разового монтажа

1 320,00

22

Болт крепления м12

Деталь разового монтажа

140,00

23

Кольцо уплотнительное трубки системы охлаждения

Деталь разового монтажа

50,00

24

Распредвал (правый)

Новый распредвал, взамен вышедшего из строя по причине неисправности шорт-блока

7 760,00

25

Распредвал (левый)

Новый распредвал, взамен вышедшего из строя по причине неисправности шорт-блока

7 630,00

26

НАТЯЖИТЕЛЬ ЦЕПИ ПРИВОДА ГРМ 2.5T

Новый натяжитель цепи привода ГРМ, взамен вышедшего из строя по причине неисправности шорт-блока

3 530,00

27

Масло моторное MOBIL Super 3000х1 Diesel 5W-40, 4л.

Согласно технологии ремонта, слитые из двигателя технологические жидкости, обратно не заливаются.

5 720,00

28

Фильтр масляный

Согласно технологии ремонта, при ремонте двигателя, масляный фильтр подлежит замене

350,00

29

Антифриз ZALMER (-40 гр) LLC G11 (зеленый) 20 л.

Согласно технологии ремонта, слитые из двигателя технологические жидкости, обратно не заливаются.

1 470,00

31

Масло для кондиционера с красителем >>

Согласно технологии ремонта, слитые технологические жидкости, обратно не заливаются.

223,50

112 461,50

В части включения в размер заявленных убытков истца разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Стоимость некачественного товара составила 108 000,00 руб.

Истец от договора поставки отказался и потребовал возвратить денежные средства в размере 108 000,00, уплаченные по договору.

В связи с отказом от договора с ответчиком, истец был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара (шорт-блока) с иным лицом – ООО «Сток Партс» (ИНН <***>).

Цена договора составила 133 316,59 руб. (УПД № 1031269 от 31 октября 2017 г., платежное поручение № 1633 от 30 октября 2017 г.).

Так, расходы истца на аналогичный товару ответчика товар составляют 25 316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 59 коп. и определяются разницей между:

- стоимостью примененного при гарантийном ремонте транспортного средства надлежащего качества товара, приобретенного у ООО «Сток Партс» (ИНН <***>) в размере 133 316,59 руб. (п. 3 Универсального передаточного документа счет-фактура № 1031269 от 31 октября 2017 г.) и

- стоимостью некачественного товара Ответчика в размере 108 000,00 руб. (Счет на оплату № 17/57 от 18 мая 2017 г., Товарная накладная № 53 от 23 мая 2017 г.).

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением договорных обязательств по купле-продаже, как следствие привело к несению дополнительных расходов истцом на оценку качества поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 000 руб. (расходов на экспертизу).

Таким образом, во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом установлено, что заявленная ко взыскания сумма не является расходами на устранение недостатков товара, а представляет собой убытки понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком, завяленные ко взысканию в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, а именно, истцом включены только те работы которые были произведены, для устранения недостатков транспортного средства, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также документальной подверженности понесенных истцом убытков , суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ путем о взыскания с ответчика убытков в размере 155 778,08 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393.1, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» убытки в размере 155 778,08 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 276 руб.

Возвратить ООО «ТЕХСЕРВИС» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков