Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-23011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-997/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А50-23011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талейко Натальи Дмитриевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-23011/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 Талейко Алексей Леонидович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Финансовый управляющий Трунилова У.А. обратилась 04.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Талейко А.Л. и Талейко Н.Д. договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Талейко Н.Д. обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство, а в случае невозможности – возместить рыночную стоимость имущества (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стенин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Талейко Н.Д. в пользу Талейко А.Л. взыскано 250 000 руб.

Считая вышеуказанное определение незаконным, ответчик 19.11.2018 через систему «Мой арбитр» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

В определении суда от 29.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талейко Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемое апелляционное определение отменить. Заявитель полагает, что апелляционным судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу, на который почтовая корреспонденция суда не направлялась. При этом Талейко Н.Д. отмечает, что не может в настоящее время оформить регистрацию по фактическому месту жительства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, оглашена в судебном заседании 08.08.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 19.08.2018, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 31.08.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование более чем на два месяца. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Талейко Н.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 22.05.2018 ответчик проживает по адресу: Пермский край, Суксунский район, п. Суксун, ул. Северная, д. 37, кв. 16.

Судом первой инстанции корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебного заседания направлялась дважды; оба раза указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции по адресу регистрации и отсутствие у суда сведений об ином адресе ответчика, апелляционный суд в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции основания для отмены обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Суд округа также обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба заявителем подавалась еще 03.10.2018 (также с пропуском процессуального срока), однако была возвращена определением апелляционного суда от 08.11.2018 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (в том числе в связи с непредставлением доказательств подачи жалобы в установленный срок либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Довод заявителя жалобы о проживании в Челябинской области судом округа отклоняется, поскольку судебная корреспонденция подлежит направлению по адресу регистрации физического лица либо по адресу, о котором лицо известило арбитражный суд (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-23011/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Талейко Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова