Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А51-20701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6007/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 05-13/1;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А51-20701/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (заменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150049, <...>))

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150040, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 152901, <...>)), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150000, <...>)

о взыскании 26 948 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, налоговый орган) с исковым заявлением о взыскании 26 948 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа по исполнительному производству № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – отделение Фонда), третье лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение Фонда обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС № 9 по Приморскому краю в отзыве и его представитель, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС № 9 по Приморскому краю, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что ФИО2 органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, ФИО3.

В результате непредставления сведений ФИО2 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 образовалась переплата в размере 77 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля по делу № 1.2-07/2015 с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере 77 000 руб.

13.03.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 1.2-07/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 45094/15/76005-ИП от 01.06.2015 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 55 051 руб. 40 коп. перечислена на счет пенсионного фонда.

Сумма в размере 26 948 руб. 60 коп. направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области (платежные поручения от 06.03.2017 № 123007, от 06.03.2017 № 122925, от 10.03.2017 № 138381, от 31.03.2017 № 244739, от 31.03.2017 № 244904, от 31.03.2017 № 244860).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 07.03.2017 окончено исполнительное производство № 22105/16/76003-ИП в отношении должника.

Письмом № 13-1511/1377 от 11.03.2021 отделение Фонда просило МИФНС № 9 по Приморскому краю, где в настоящий момент состоит на учете ФИО2, возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 26 948 руб. 60 коп., а затем направило досудебную претензию от 31.05.2021, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без исполнения, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств в размере 26 948 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При толковании вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отделение фонда настаивает на ошибочности перечисления 26 948 руб. 60 коп. в адрес налогового органа по исполнительному производству № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015, которое расценил как неосновательное обогащение, в связи с чем требует взыскать данную сумму с последнего.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что денежные средства в сумме 26 948 руб. 60 коп., поступившие в рамках исполнительного производства № 45094/15/76005-ИП от 01.06.2015, возбужденного на основании исполнительного документа № 1.2-07/2015 от 13.03.2015, отражены в лицевой карточке расчета с бюджетом налогоплательщика в размере 10 000 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующем платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), в размере 16 948 руб. 60 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Однако, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа приведенных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Следовательно, налоговый орган не является собственником данных денежных средств, поскольку денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет инспекции, что налоговый орган незаконно пользовался спорными денежными средствами, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что спорные денежные средства поступили в налоговый орган в отношении физического лица ФИО2 и отражены в лицевой карточке расчета с бюджетом налогоплательщика, а учитывая, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу, то есть на законном основании, то неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В этой связи, суды, принимая во внимание, что перечисление спорных средств осуществлено на законны основаниях, а также, что налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 БК РФ выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, как того требует норма статьи 15 ГК РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

При отсутствии совокупности обязательных в силу требований статьи 15 ГК РФ условий для возникновения у пенсионного фонда права на возмещение в качестве убытков суммы перечисленных денежных средств в адрес налогового органа по исполнительному листу № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015, довод подателя кассационной жалобы о том, что данные средства явились неосновательным обогащением налогового органа не может быть признан обоснованным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А51-20701/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев