Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А28-10028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10028/2018
г. Киров
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 143662 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 27.02.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019; ФИО4, по доверенности от 11.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее по тексту – ответчик, ООО «Венера») 5726,88 рублей задолженности по договору поставки от 01.12.2011 №1201-П, 118453,34 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 01.12.2011 №1201-П в размере 5726,88 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.12.2011 №1201-П в размере 5726,88 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 01.12.2011 №1201-П в размере 118453,34 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения в отношении исковых требований. ООО «Венера» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1201-П (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка каждой партии товара осуществляется по товарно-транспортным накладным, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН.

За нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате в соответствии с пунктом 7.2.1 договора взыскивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю.

В связи с тем, что оплата полученного в период с 12.11.2014 по 11.07.2016 товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 118453,34 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате взыскивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара в сумме 118453,34 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности.

Гражданское законодательство (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН (пункт 3.5 договора). Расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю (пункт 7.2.1 договора).

Исковое заявление поступило в суд 14.08.2018, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 12.11.2014 по 12.08.2015.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2011 №1201-П до 27535,24 рублей. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера пени (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27535,24 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Учитывая, что требования ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета: с ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1378 рублей; с ООО «Венера» - в размере 3175,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) задолженности по договору от 01.12.2011 №1201-П в сумме 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.12.2011 №1201-П в сумме 5729 рублей 88 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 01.12.2011 №1201-П в размере 27535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина