Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А29-7270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7270/2025
28 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 07.07.2021 № 025ЕП-СЫТК/2021/02-01-01 и от 07.07.2021 № 024ЕП-СЫТК/2021/02-01-01 в сумме 115 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 04.06.2025 в сумме 47 504 руб. 04 коп., процентов за период с 05.06.2026 по день оплаты долга (т.д. 1 л.д. 4-7).

Истец в пояснениях от 15.07.2025 (т.д. 1 л.д. 66-67) сообщил, что демонтированные трубы являются материальными ценностями, стоимость трубы определена с учётом НДС, подрядчиком признан факт извлечения труб при ремонтных работах на трубопроводе и свою ответственность за их возврат заказчику.

Ответчик в отзыве от 16.07.2025 (т.д. 1 л.д. 3) указал, что в договоре между сторонами отсутствует условие о наличии у Компании обязательства осуществить передачу демонтированных при производстве работ по договорам материалов, которые подлежали замене при проведении работ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, срок начал течь с направления гарантийного письма от 30.10.2021, претензия истца от 16.05.2022 не содержало требований о возврате демонтированных труб. Следовательно, ответное письмо от 03.06.2022 не может служить доказательством признания необходимости возврата демонтированной трубы и служить отправной точкой для расчёта срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в том числе исходя из пропуска срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.07.2025, был объявлен перерыв до 22.07.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В возражениях от 17.07.2025 и от 21.07.2025 (т.д. 2 л.д. 7-8, 11-13) истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что ответчиком признана обязанность по возврату демонтированных труб в письме от 03.06.2022.

Компания в письменных дополнениях от 18.07.2025 (т.д. 2 л.д. 9) указала, что претензия истца от 16.05.2022 касалась возврата использованных в ходе проведения работ новых материалов, не содержала требования о возврате демонтированных труб, что не может расцениваться как совершение ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности.

В возражениях от 21.07.2025 (т.д. 2 л.д. 11-13) истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что ответчиком признана обязанность по возврату демонтированных труб в письме от 03.06.2022.

В отзыве от 21.07.2025 (т.д. 2 л.д. 14) ответчик указывает на фактический износ демонтированной трубы и отсутствие какой-либо самостоятельной ценности для истца, такое оборудование подлежит списанию в бухгалтерском учёте.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, которые подержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры от 07.07.2021 № 025ЕП-СЫТК/2021/02-01-01 и от 07.07.2021 № 024ЕП-СЫТК/2021/02-01-01 (т.д. 1 л.д. 10-13, 23-26), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участков подземной и надземной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, механизмов, оборудования и инструментов.

Согласно пунктам 3.1.2 договоров подрядчик обязан обеспечить доставку на место выполнения работ необходимых материалов и оборудования, осуществить их приёмку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ; подрядчик несёт ответственность за сохранность всех материалов и оборудования.

В спецификациях к договорам предусмотрено выполнение работ по демонтажу трубопроводов (т.д. 1 л.д. 12, 25).

Между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2021 № 1 и от 30.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 1 (т.д. 1 л.д. 14-22, 27-35, 36).

Гарантийным письмом от 30.10.2021 (т.д. 1 л.д. 41) ответчик гарантировал возврат демонтированной и украденной неизвестными лицами б/у трубы Ду-273 мм в объёме 113 м (ориентировочно) после оперативно-розыскной работы правоохранительными органами и возврата пропажи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 № 312 (т.д. 1 л.д. 37), в которой просил осуществить возврат материалов, использованных при проведении работ (фланец стальной приварной Ду273 Ру16 – 3 шт., труба стальная электросварная прямошовная Ду273 мм – 30 м).

Компания в ответе от 03.06.2022 № 105 (т.д. 1 л.д. 42) сообщила, что возврат материалов планируется на 06.06.2022.

В письме от 15.06.2022 № 388 (т.д. 1 л.д. 38) истец напомнил ответчику о необходимости возврата демонтированной и украденной неизвестными лицами б/у трубы Ду-273 мм в объёме 113 м (ориентировочно).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию стоимость демонтированной трубы в объёме 113 м диаметром 273 мм на сумму 115 848 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Компания сделала соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с 03.06.2022, ответчик указывает на начало течения срока исковой давности с 30.10.2021.

В настоящем случае работы по ремонту участков подземной и надземной тепловой сети приняты истцом 30.10.2021 (т.д. 1 л.д. 14-22, 27-35, 36).

Ответчик в гарантийном письме от 30.10.2021 (т.д. 1 л.д. 41) обязался осуществить возврат демонтированной и украденной неизвестными лицами б/у трубы Ду-273 мм в объёме 113 м (ориентировочно) после оперативно-розыскной работы правоохранительными органами и возврата пропажи.

В претензии от 16.05.2022 № 312 (т.д. 1 л.д. 37) истец просил осуществить возврат материалов, использованных при проведении работ (фланец стальной приварной Ду273 Ру16 – 3 шт., труба стальная электросварная прямошовная Ду273 мм – 30 м).

Компания в ответе от 03.06.2022 № 105 (т.д. 1 л.д. 42) сообщила, что возврат материалов планируется на 06.06.2022.

В письме от 15.06.2022 № 388 (т.д. 1 л.д. 38) истец напомнил ответчику о необходимости возврата демонтированной и украденной неизвестными лицами б/у трубы Ду-273 мм в объёме 113 м (ориентировочно).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, учитывая буквальное содержание переписки сторон, суд исходит, что срок исковой давности начал течь с 30.10.2021, поскольку именно в указанном письме ответчик прямо признавал обязательство по возвращению демонтированной трубы Ду-273 мм в объёме 113 м.

При этом в претензии истца от 16.05.2022 № 312 (т.д. 1 л.д. 37) истец просил осуществить возврат трубы стальной электросварной прямошовная Ду273 мм – 30 м, то есть меньшим размером, чем спорная труба (113 м).

Из содержания письма следует и на это обращает внимание истец, а ответчик не возражает, что в письме речь идёт о возврате остатков новой трубы, оставшейся неиспользованной при производстве работ, а не старой (демонтированной) трубы.

Об этом также свидетельствует направленное через несколько дней письмо от 15.06.2022 № 388, в котором в дополнение к письму от 16.05.2022 № 312 указывается ответчику о необходимости возврата демонтированной трубы.

Компания в ответе от 03.06.2022 № 105 (т.д. 1 л.д. 42) не совершала действий по признанию требований о возврате демонтированной трубы Ду-273 мм в объёме 113 м.

В письме лишь обсуждается вопрос о возврате новой трубы (оставшейся неиспользованной при работах).

Ссылка истца на письмо от 15.06.2022 № 388 (т.д. 1 л.д. 38) с напоминанием ответчику о необходимости возврата демонтированной и украденной неизвестными лицами б/у трубы Ду-273 мм в объёме 113 м (ориентировочно) судом не принимается, поскольку ответчик на указанное письмо не отвечал, иное в материалы дела не представлено.

Таким образом, в переписке между сторонами с 16.05.2022 по 03.06.2022 не велась речь по возврату трубы Ду-273 мм в объёме 113 м, что не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в 2022 году.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией ответчика и установил, что срок исковой давности начал течь с 30.10.2021 (письмо ответчика). Иное из материалов дела не следует.

Поскольку исковое заявление подано 05.06.2025 нарочно, срок исковой давности (3 года) по требованию пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительными к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которой отказано, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов