Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А11-1195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1195/2022
19 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

12 октября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

19 октября 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (601910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительных искусств, а именно:

– 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение логотипа «Сказочный патруль»;

– 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Аленка»;

– 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Варя»;

– 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Маша»;

– 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Снежка», а также 89 руб. судебных издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, 173 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Одновременно ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Алмаз» о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительных искусств, а именно: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение логотипа «Сказочный патруль»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Аленка»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Варя»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Маша»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Снежка», а также 89 руб. судебных издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, 173 руб. расходов по оплате почтовых услуг. Делу присвоен номер А11-1194/2021.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-1195/2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на иск указал, что ООО «Алмаз», являясь розничным продавцом, не совершало каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорных произведений, поскольку весь товар, реализуемый ответчиком, закупается у оптовых поставщиков и согласно товарной накладной от 25.08.2020 №999-000005 был приобретен один раз. Ответчик просит снизить размер компенсации до минимального предела, поскольку считает, что нарушение прав сразу на несколько товарных знаков может быть ниже минимального предела, если правонарушения совершены впервые; незаконное использование знаков не составило существенной части деятельности и не носило грубого характера; убытки значительно ниже минимальной возможной компенсации, а так же незаконное размещение на товаре нескольких товарных знаков одного правообладателя, оформленной одним чеком, или нескольких последовательных сделок, могут быть признаны одним нарушением.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что на видеозаписях процессов покупок видно, что им реализуется большее количество игрушек «Сказочный патруль», чем заявлено ответчиком. На полках торговых точек представлено шесть игрушек «Сказочный патруль» в то время как в накладной и в отзыве он указывается на приобретение трех игрушек, кроме того, даты, указанные на ценниках к товарам от 06.08.2022, свидетельствует о том, что спорные товары приобретены ответчиком ранее, чем по товарной накладной от 25.08.2022 и на полках магазина товары представлены с ценником от 06.08.2022 в обеих торговых точках. Также истец считает, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до двукратной стоимости товара является не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Алмаз» допущено 10 нарушений (по количеству размещенных на всех товарах объектов интеллектуальной собственности истца). Также истец считает, что довод ответчика о том, что истцом не были приняты меры к предупреждению его о нарушении исключительных прав и не направлена претензия в его адрес, не обоснован, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Также истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022, в судебном заседании 05.10.2022 – до 12.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка»; «Варя», «Снежка», «Маша», что подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также актами приема-передачи от 25.12.2015. По условиям указанного договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

12.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «кукла», на упаковке которой присутствуют изображения произведений изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». В подтверждение произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 12.09.2020, спорный товар, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара.

В тот же день – 12.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «кукла», на упаковке которой присутствуют изображения произведений изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». В подтверждение произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 12.09.2020, спорный товар, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензиями о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором – художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажа «Аленка», изображения персонажа «Варя», изображения персонажа «Маша», изображения персонажа «Снежка» на основании договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден материалами дела, в том числе кассовыми чеками от 12.09.2020 (на одинаковую сумму – 89 руб.), содержащими наименование ответчика ООО «Алмаз» и ИНН – <***>, стоимость товара, самими приобретенными товарами – игрушки (кукла в упаковке), приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, и видеозаписями, последовательно отображающие процесс покупки данных товаров у ответчика. Представленные кассовые чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров купли-продажи между сторонами спора. Выдача чеков при реализации спорных товаров и их содержания зафиксированы видеозаписями процесса покупки товара.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

Исследовав вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на упаковках приобретенных у ответчика товаров присутствуют обозначения, которые ассоциируются с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства – логотипом «Сказочный патруль», изображениями персонажей «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя».

Следовательно, действия ответчика по реализации товаров, с использованием произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, являются нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца путем реализации товара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, и 100 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца путем реализации товара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>. В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца.

Как указывает ответчик и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.08.2020 №999-000005, реализованный 12.09.2020 в торговых павильонах ответчика товар был закуплен им одной партией в количестве трех штук у одного поставщика.

В пункте 65 постановления №10 разъяснено, что суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №304-ЭС15-15472 по делу №А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела, закупки аналогичного товара были совершены истцом в течение короткого промежутка времени в один день 12.09.2020 (с 20 час. 01 мин. по 21 час. 14 мин.) в названных выше торговых точках, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Исходя из содержания и смысла пункта 65 постановления №10, для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Материалы дела свидетельствуют, что товары, приобретенные в двух торговых точках ответчика, – игрушки (куклы), в одинаковых упаковках, реализованы ответчиком по одной цене – 89 руб. Как следует из представленной ответчиком товарной накладной от 25.08.2020 №999-000005, товар закуплен ответчиком одной партией у одного поставщика. Вопреки позиции истца, даты, указанные на ценниках, сами по себе, не свидетельствуют о закупке ответчиком спорных товаров не по представленной товарной накладной. Учитывая, что истцом в двух торговых точках ответчика в короткий промежуток времени произведена закупка аналогичного товара, у суда отсутствуют основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При указанных обстоятельствах предложение ответчиком к продаже и реализация последним в торговых точках спорных товаров, на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца.

Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на товарный знак, а также доказательств незамедлительного направления истцом ответчику требования о прекращении нарушения прав, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в рамках спорных закупок совершено одно нарушение исключительных прав истца относительно объектов исключительных имущественных прав на произведения изобразительных искусств – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Снежка», «Маша», «Варя», «Аленка».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также с учетом того, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50 000 руб. (исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца). При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание способ предложения спорных товаров к продаже (в торговых точках, а не, например, через сеть Интернет).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 524 руб., в том числе расходов на приобретение спорных товаров в сумме 176 руб. (89 руб. – за каждый товар), почтовых расходов в сумме 346 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенных товаров в сумме 176 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 346 руб. подтвержден материалами дела. В качестве доказательств произведенных расходов представлены чеки и видеозаписи покупок, приобретенные товары приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, почтовые расходы подтверждены квитанциями.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – игрушки (куклы) в количестве двух штук подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2022 №111 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 руб. и судебные издержки в сумме 131 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность») из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 №111, в сумме 1000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева