Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-72807/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72807/2018
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПИТЕРПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (адрес: Россия 198035, г Санкт-Петербург, <...>/Ж, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2019 г.), ФИО2 (протокол от 07.10.2014 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2019 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПитерПрофМонтаж» ( Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 652 942 рубля и пени в размере 72 248,24 рублей.

В судебном заседании представители Истца подержали заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований Истца в заявленном размере.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субсубподрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/08 от 16.08.2017 г. на выполнение комплекса работ по созданию и реконструкции трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с которым (п. 1.1) Истец обязался выполнить в соответствии с проектной/рабочей документацией комплекс работ по созданию реконструкции объекта согласно п. 1.2 договора в части переустройства сетей теплоснабжения на пр. Наставников на участке от ул. Хасанской до пр. Косыгина (этапы 1) и сдать результат выполненных работ субподрядчику и подрядчику, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях согласно договору.

Согласно пояснениям Истца, в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела Истцом были представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. за период выполнения работ с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., сопроводительное письмо о передаче указанных документов № 86 от 07.12.2017 г., а также исполнительной документации и счета на оплату.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата по договору в полном объеме и после получения 16.04.2018 г. за № 317 претензии Истца № 25 от 16.04.2018 г., Истец с учетом отказа Ответчика (письмо от 18.04.2018 г. № 18-84) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что рассчитанная Истцом стоимость работ не соответствует условиям договора. По мнению Ответчика, размер суммы по договору составляет 1 637 148,28 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные Истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2017 г., сопроводительное письмо о передаче указанных документов № 86 от 07.12.2017 г., исполнительной документации и счета на оплату с отметкой о принятии представителем Ответчика. Также в материалы дела представлен перечень исполнительной документации с отметкой о принятии представителем Ответчика, а также копии поименованных документов (т. <...>). Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» № 5489 от 21.11.2018 г., согласно которому результаты работ, освидетельствованные в установленном порядке и подтвержденные исполнительной документацией, предъявленные ООО «ЛСР-Строй» со стороны ЗАО «Лендорстрой-2» (Ответчик), при этом исполнительной документацией, представленной ЗАО «Лендорстрой-2», подтверждается факт выполнения работ ООО «СК «ПитерПрофМонтаж» в период с августа по ноябрь 2017 г. ООО «ЛСР-Строй» в указанном письме также подтверждает фактическое участие Истца в выполнении работ по переустройству тепловой сети на объекте «Создания, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» (объект) при реализации этапа создания объекта «Автомобильная дорога «проспект Наставников на участке от Ириновского проспекта до Хасанской улицы. Этап 1 – от ул. Хасанская до пр. Косыгина (этап 1, этап строительства 1.2). Указанные работы, согласно письма № 5489 от 21.11.2018 г., выполнялись ООО «СК «ПитерПрофМонтаж» в качестве соисполнителя ЗАО «Лендорстрой-2» (субподрядчик ООО «ЛСР-Строй» по договору субподряда № 18/2017-Кр от 28.04.2017 г.).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ввиду наличия противоречий сторон по вопросу порядка расчета по договору суд с учетом ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы направлял запросы от 21.01.2019 г., от 06.03.2019 г., от 10.04.2019 г. и от 12.08.2019 г. (с учетом корректировки вопроса) в предложенные сторонами экспертные организации, однако судебная экспертиза по делу не могла быть назначена по причине несогласия Ответчика в выборе экспертных организаций, от которых поступили ответы на запросы суда. Так, в ответ на запрос суда от 12.08.2019 г. с уточнением формулировки вопроса перед экспертом с учетом мнения сторон и обстоятельства дела, поступили ответы из СПбАНОСЭ ТРУ «КронЭкс» № 06/09 от 06.09.2019 г. и ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 17.09.2019 г. № 118/19-А. В ответе ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» отсутствовали конкретные сроки и стоимость проведения экспертизы. Иные организации, поименованные в запросе суда от 12.08.2019 г. и извещенные судом в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства (возврат корреспонденции, уведомления о вручении), ответы не направили.

С учетом поступивших писем из экспертных организаций суд уточнил у Ответчика позицию по заявленному ходатайству, на что Ответчик указал свое нежелание проведения экспертизы в СПбАНОСЭ ТРУ «КронЭкс», поскольку данная экспертная организация которая была предложена Истцом.

Также 20.11.2019 г. в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ из ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 2106-53/65-3, в котором сообщалось о возможности проведения экспертизы по делу, однако ответ содержал ссылки на запрос суда, поступивший в экспертную организацию 15.04.2019 г., тогда как согласно поступившему в суд уведомлению о вручении запрос суда от 12.08.2019 г. с уточненными вопросами был получен указанной экспертной организаций 06.09.2019 г.

Принимая во внимание позицию Ответчика, тот факт, что Истец не настаивал на проведении судебной экспертизы по делу, а также то обстоятельство, что от иных экспертных организацией не поступили ответы с указанием стоимости и периода проведения экспертизы по делу по вопросам, обозначенным в запросе суда от 12.08.2019 г., у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы по делу.

Также в ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные Ответчиком доводы того, что часть работ была выполнена не Истцом, а Ответчиком, судом отклоняются. Так, представленные в подтверждение акта выполнения работ Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ идентичны тем, которые изначально были представлены Истцом в материалы дела. Кроме того, указанные акты суд принимает во внимание с учетом письма ООО «ЛСР-Строй» № 5489 от 21.11.2018 г., которым подтверждается факт выполнения работ ООО «СК «ПитерПрофМонтаж» в период с августа по ноябрь 2017 г. Ссылка Ответчика, что спорные акт и справка не были получены уполномоченным лицом, судом отклоняются с учетом представленной в суд переписке сторон в 2018 году относительно размера суммы работ по договору.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не были представлено документальное подтверждение факта выполнения работ по договору непосредственно Ответчиком, суд полагает, что основания для исключения из расчета Истца обозначенных Ответчиком сумм отсутствует, в связи с чем расчет Истца при наличии письменных пояснений сторон по локальным сметам по договору признается обоснованным.

Относительно представленного Истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017 г. суд, учитывая, что данный акт не содержит ссылки на первичные документы, не принимает его в подтверждение признания Ответчиком суммы задолженности перед Истцом в рамках рассматриваемых правоотношений. В отношении заявления Ответчика о фальсификации указанного акта сверки по причине того, что данный документ не подписывался генеральным директором Ответчика, суд ввиду отсутствия правового значения данного документа для разрешения дела по существу, не усматривает основания для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке положений ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание пояснения Истца и представленные в материалы дела копии распечатки с экрана монитора (скриншот), согласно которым указанный акт сверки поступил Истцу посредством электронной связи от Ответчика.

Требование Истца о взыскании пени в порядке положений ст. 330 ГК РФ, п. 9.17 договора подлежит взысканию, исходя из установленной судом суммы задолженности за период с 21.01.2018 г. по 25.05.2018 г., что составляет 72 248,24 рублей.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерПрофМонтаж»:

- задолженность в размере 11 652 942 рубля,

- пени в размере 72 248,24 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.