Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А74-12010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 годаДело № А74-12010/2021


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 430 руб. неустойки


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,


Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» о взыскании 1 402 735 руб., в том числе 1 380 000 руб. долга по контракту от 19.07.2021 №88, 21 735 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 08.11.2021, 1 000 руб. штрафа, а также 34 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии истец несколько раз корректировал свои требования. Протокольным определением от 03.02.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 32 430 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 88 за период с 07.09.2021 по 10.12.2021, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 19.07.2021 № 88 (ИКЗ 213190301300219030100100170174332244), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим договором, предметом контракта является: замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола 0180300001321000060 от 05.07.2021 и составляет 1 380 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с лицевого счета МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» на счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней после получения счет-фактуры, счета на выполненные работы (при наличии), акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3)

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 17.08.2021 № 602, справке о стоимости выполненных работ от 17.08.2021 № 1 работы выполнены истцом в полном объёме, в установленный срок на общую сумму 1 380 000 руб. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику 04.10.2021 претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 1 380 000 руб. Претензия оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт от 03.06.2019 № 2019.2395 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, ответчик погасил задолженность в полном объеме платежным поручением от 10.12.2021 № 654979. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 430 руб. за период с 07.09.2021 по 10.12.2021.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, счел его неверным в части определения периода начисления неустойки, поскольку просрочка платежа имела место с 08.09.2021 по 10.12.2021; вместе с тем, на правильность расчета данное обстоятельство не повлияло, поскольку истцом верно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Таким образом, по результатам рассмотрения спора с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» в пользу истца следует взыскать 32 430 руб. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алюминиевые конструкции» (доверитель) и ООО «ЮК «Максимум» (поверенный) 01.10.2021 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени, по поручению и за счет доверителя юридические действия по иску ООО «Алюминиевые конструкции» к МБОУ «СОШ № 20» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора итоговая сумма вознаграждения составляет 34 000 руб.

Стороны договора 01.10.2021 подписали акт приема - сдачи оказанных услуг, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги на сумму 34 000 руб., в том числе изучение представленных документов, юридический анализ всей спорной ситуации в целом для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирование общей позиции по исковому заявлению – 4 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., изучение судебной практики по схожим делам – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях независимо от их количества – 20 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 1 об увеличении стоимости оказываемых юридических услуг, сумма вознаграждения за которые составила 3 000 руб. за уточнение исковых требований.

Факт уплаты истцом суммы по договору в размере 37 000 руб. подтверждается квитанциями от 08.11.2021, от 17.12.2021.

В материалах дела имеется претензия от 01.10.2021, исковое заявление от 08.11.2021, ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2021, представитель истца ФИО2 (работник ООО «ЮК Максимум») принял участие в 1 судебном заседании (03.02.2022), что подтверждается протоколом от соответствующей даты. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем ООО «Алюминиевые конструкции» оказаны, вышеуказанные услуги, которые оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, так как данные действия охватываются услугой по составлению претензии и по составлению искового заявления, поскольку без изучения документов и законодательства невозможно составить иск.

Учитывая, что дело относится к категории не сложных, объем доказательств минимален, требования ответчиком не оспорены, долг погашен, продолжительность судебного разбирательства менее получаса, а также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие в заседании в размере 20 000 руб, являются явно неразумными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

С учетом изложенного , по мнению суда, являются обоснованными расходы в размере 21 000 руб., в том числе:

- за подготовку претензии – 3000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 5000 руб.;

- за ходатайство об уточнении размера исковых требований – 3 000 руб.

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции (03.02.2021) – 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 27.10.2021 № 391 в размере 27 017 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Алюминиевые конструкции» 32 430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) руб. неустойки, а также 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. судебных расходов, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» из федерального бюджета 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2021 № 391 государственной пошлины.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяФедулкина А. А.