Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-82952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82952/23-47-676
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (127055, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (392000, Россия, Тамбовская обл., город Тамбов г.о., Тамбов г., Тамбов г., Державинская ул., д. 16 А, офис 13Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" о взыскании долга в размере 2 182 117, 08 руб., процентов в размере 171 556, 67 руб., пени за просроченный основной долг в размере 502 896, 63 руб., пени за просроченные проценты в размере 72 975, 59 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 г. между ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (далее - Истец) и ООО «Поток» (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении займа № 5325-ДЛ/КФ (далее - Договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 4 000 000,00 рублей на срок по 25.04.2023 г. включительно и по процентной ставке 30% процентов годовых.

Согласно п. 2.1.5. Договора заем предоставляется на предпринимательские цели.

Согласно п. 13.6. Договора договор заключается (подписывается) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП Сторон. Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

27.04.2022 кредит в размере 4 000 000 руб. был зачислен на счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 682512 от 27.04.2022 г.

Вместе с тем, ответчик в срок обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на 23.03.2023г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 2 182 117, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 171 556, 67 руб.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 182 117, 08 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 171 556, 67 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просроченный основной долг в размере 502 896, 63 руб., пени за просроченные проценты в размере 72 975, 59 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.1.13 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" основной долг в размере 2 182 117, 08 руб., проценты в размере 171 556, 67 руб., пени за просроченный основной долг в размере 502 896, 63 руб., пени за просроченные проценты в размере 72 975, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 648 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев