Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А51-434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-434/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации: 11.08.1999, адрес: 11.08.1999, адрес: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2536241851, ОГРН 1112536005229, дата регистрации: 26.04.2011, адрес: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, 61) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 209035 рублей 12 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец – Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная объединенная корпорация» о взыскании 171 441 рубля 01 копейки основного долга по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 № 294/13 за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016, 37 594 рубля 11 копеек пени за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная объединенная корпорация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2013 № 294/13 сроком с 05.09.2013 по 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:08:020501:2115 площадью 10000 кв.м., расположенного примерно в 1850 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, цель предоставления: для размещения передвижного дробильно-сортировочного комплекса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена в размере 12 664 рублей 02 копейки в месяц, уплачиваемых до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор с учетом реально складывающихся цен, экономических условий, отмены льгот, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора до подписания данного договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

30.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 87/14 к договору аренды, в соответствии с которым наименование арендатор изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная обрабатывающая компания», размер арендной платы составляет 27 559 рублей за 12 месяцев, 2296 рублей 58 копеек в месяц.

Письмом № 07/04/566 от 08.06.2016 истец уведомил арендатора об уменьшении арендной платы до 1312 рублей 33 копеек в месяц в месяц в связи с изменением ставки арендной платы.

08.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 171 441 рубля 01 копейки основного долга по договору аренды за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016, 37 594 рубля 11 копеек неустойки за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, дополнительным соглашением к нему, а также не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 171 441 рубля 01 копейки основного долга по договору аренды за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 594 рубля 11 копеек пени за период с 05.09.2013 г. по 31.05.2016 (исходя из уточненного расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 37 594 рубля 11 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7181 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа 171441 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 01 копейка основного долга, 37594 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 7181(семь тысяч сто восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.