Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А73-4825/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4825/2017
г. Хабаровск
09 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 02.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Молодогвардейская, 4-1)

о взыскании 300 516 руб. 83 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Молодогвардейская, 4-1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680510, <...>)

о взыскании 94 006 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2017 (до и после перерыва).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (далее – ООО «Флагман-Капитал») о взыскании пени по договору аренды от 28.01.2013 № 40/13 в размере 300 516 руб. 83 коп. за период с 01.01.2015 по 26.12.2016.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.06.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.06.2017 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Флагман-Капитал» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района переплаты по договору аренды от 20.01.2013 № 40/13 в размере 94 006 руб. 68 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.08.2017 до 02.08.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Считает, что переплата по спорному договору отсутствует в соответствии с пунктом 3.5.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в возражениях сослался на переплату по договору, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5. договора излишне оплаченная арендная плата должна быть зачислена в счет погашения задолженности по пени в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 года между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» был заключен договор аренды земель населенных пунктов № 40/13.

В соответствии с решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 органом администрации района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (пункт 1.1. Положения, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189).

Комитет вправе выступать в качестве истца в арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальной собственности района (пункты 3.1.32, 4.1.6. Положения, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189).

Согласно раздела 1 договора аренды от 28.01.2013 № 40/13 Арендатору передан земельный участок площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0301801:2, расположенный по адресу: с. Мирное Хабаровского района, ул. Клубная, 1 В. Разрешенное использование земельных участков – под автозаправочную станцию, категории земель населенных пунктов.

Срок действия договора установлен с 28.01.2013г. по 28.02.2023.

Соглашением от 11.12.2016 договор аренды от 28.01.2013 № 40/13 расторгнут. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 26.12.2016г. Земельный участок возвращен по акту приема – передачи арендатору.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, истец направил претензию от 02.03.2017 с требованием погасить пени по договору от 28.01.2013 № 40/13 в размере 300 516 руб. 83 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Флагман – Капитал» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение условий договора аренды от 28.01.2013 № 40/13 не вносило своевременно арендные платежи, в результате чего истцом начислена пеня в размере 300 516 руб. 83 коп. за период с 01.01.2015 по 26.12.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора от 28.01.2013 № 40/13 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Комитета о взыскании с ответчика пени в размере 300 516 руб. 83 коп.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда связи основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительность процентной ставки неустойки (0,5% в день), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% в день.

В связи с чем требование Комитета подлежит удовлетворению в размере 60 103 руб. 37 коп. за период с 01.01.2015 по 26.12.2016.

Судом также рассматривается встречный иск ООО «Флагман – Капитал» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района переплаты по договору аренды от 20.01.2013 № 40/13 в размере 94 006 руб. 68 коп.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.11.2016 № 10 по заявлению ООО «Флагман – Капитал» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301801:2 установлена в размере 446 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Следовательно, установленная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 10 от 09.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301801:2 применяется с 01.01.2016.

Согласно расчету ответчика размер арендной платы за 2016 год составляет 12 253 руб. 68 коп. Ответчиком в счет арендной платы оплачено 106 260 руб. 36 коп. Таким образом, ответчиком излишне уплачена арендная плата в размере 94 006 руб. 68 коп.

ООО «Флагман – Капитал» обратилось к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с письмом от 24.04.2017 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 20.05.2017 № 01-21/2495 Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ответило отказом в возрасте денежных средств. При этом наличие переплаты по арендной плате в размере 94 006 руб. 68 коп. Комитетом признается.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам.

Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению требований Комитета и подлежащих удовлетворению по встречному иску требований ООО «Флагман – Капитал».

Таким образом, подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» денежные средства в размере 33 903 руб. 31 коп. (94 006 руб. 68 коп. - 60 103 руб. 37 коп.).

Расходы по государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично первоначальные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» пени по договору аренды от 28.01.2013 № 40/13 в размере 60 103 руб. 37 коп. за период с 01.01.2015 по 26.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 010 руб.

Удовлетворить полностью встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района переплаты по договору аренды от 20.01.2013 №40/13 в размере 94 006 руб. 68 коп.

Произвести зачет и взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман – Капитал» 33 903 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова