Решение от 21 августа 2022 г. по делу № А45-8483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8483/2022
г. Новосибирск
21 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэлком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>), г. Хабаровск, о взыскании 287 499 руб. 59 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 160 руб. 14 коп., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 17/2022 от 31.03.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэлком» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения в судебном заседании 16.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности размере 287 544 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №402/2021/ЕП (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу модульной приставки, цоколя и благоустройства территории на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, п. Шилово (магазин «Полигон»).

Стоимость работ, с учётом дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, составила 1 277 975 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ: не более 30 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 9.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе самостоятельно, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удерживать (производить зачёт) начисленную неустойку за нарушение условий договора из сумм, подлежащих выплате подрядчику. Заказчик извещает подрядчика путём направления письменного уведомления о произведённом зачёте (пункт 9.11. договора).

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1/8 о завершении работ.

31.03.2021 сторонами подписан акт приёма-передачи с актом рекламации.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 07.08.2021 по 31.08.2021 в размере 319 493 руб. 75 коп. и направил в адрес истца заявление от 20.10.2021 исх. №5119 о зачёте встречных исковых требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ на сумму 319 493 руб. 75 коп.

В соответствии с заявлением о зачёте ответчик уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на указанную сумму.

Ответчик не согласился с суммой начисленной неустойки посчитав её чрезмерной, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 31 949 руб. 39 коп. и предъявил исковые требования о взыскании 287 544 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей оплате истцом в результате её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ

Факт выполнения работ и их стоимость сторонам не оспаривается. Истцом также не оспаривается период начисления ответчиком неустойки.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учётом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 319 493 руб. 75 коп. Данный расчёт судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчёте размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отражённые в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учётом обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд читает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0,1%.

Учитывая применение судом правил статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера удержанной ответчиком неустойки до суммы 31 949 руб. 39 коп., задолженность ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составляет 287 544 руб. 36 коп. (за вычетом суммы неустойки). В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 287 544 руб. 36 коп неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор №1/11-2021 на оказание юридических услуг от 11.11.2021, акт от 15.03.2022, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (указание в договоре). В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данную сумму также входит участие в предварительном судебном заседании.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 15 000 руб. (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 16.08.2022).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэлком» (ОГРН <***>) задолженность в размере 287 544 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бэлком» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 502 руб., уплаченной по платёжному поручению №18 от 16.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова