Решение от 26 января 2018 г. по делу № А83-15207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15207/2017
26 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 29.12.2017;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 15/02 от 15.02.2016 года в размере 591 801,01 руб. и неустойки в размере 192 927,13 руб., а также по договору на выполнение работ внутренних сетей жилого дома пгт. Ливадия, ул. Виноградная. Слаботочные сети. № 07/10-1 от 07.10.2015 года в размере 135 774,94 руб. и неустойки в размере 61 066,03 руб.

Определением от 20.11.2017 года суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ внутренних сетей жилого дома пгт. Ливадия, ул. Виноградная. Слаботочные сети. № 07/10-1 от 07.10.2015 года в размере 135 774,94 руб. и неустойки в размере 61 066,03 руб.

В судебное заседание 25.01.2018 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв суду на исковое заявление суду не представил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на выполнение работ внутренних сетей жилого дома пгт. Ливадия, ул. Виноградная. Слаботочные сети. № 07/10-1 от 07.10.2015 года, заключенного между ООО «КСК-Стоительство» (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) Подрядчик обязуется собственными силами, на собственный риск, из своих материалов и с использованием своих средств в установленный договором срок качественно и надлежащим образом выполнить работы по прокладке слаботочных сетей, установке, накладке и тестированию оборудования на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы, в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость подрядных работ первоначально определена в размере 1 264 781,27 руб.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016 года стоимость работ составила 1 510 885,21 руб. Данное дополнительное соглашение направлено ответчику, но не подписано им без объяснения причин (доказательства направления в деле).

Однако, согласно актов выполненных работ № 16 от 24.12.2015 года (на сумму 517 983,00 руб.), № 16 от 22.04.2016 года (на сумму 284 700,00 руб.), № 30 от15.08.2016 года (на сумму 529 227,47 руб.), № 22 от 15.08.2016 года (на сумму 178 974,74 руб.) работы приняты ООО «КСК-Стоительство» на общую сумму 1 510 885,21 руб..

Для заключения договора необходимо, чтобы акцептант совершил действия, полностью соответствующие хотя бы части условий договора. Кроме того, для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы они совершались в срок, установленный для акцепта (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Одобрение или начало исполнения договора (подписание актов приемки-передачи, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других бумаг, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий), а также начало встречного исполнения могут свидетельствовать о наличии договорных отношений. Так, предмет договора определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен полностью или в части, то такая неопределенность отсутствует. Эту позицию изложил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Не подписав дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2016 года, ответчик фактически начал его исполнять и признал факт существования дополнительных договорных обязательств на сумму 246103,94 руб. исходя из следующего:

Ответчиком приняты все выставленные счета и произвел их частичную оплату, всего на сумму 1375110,27 руб., (подтверждается платежными поручениями № 961229 от 30.12.2015 года на сумму 200 000,00 руб., № 87 от 28.01.2016 года на сумму 317 983,00 руб., № 248 от 24.02.2016 года на сумму 354 000,00 руб., № 990 от 22.06.2016 года на сумму 353 127,27 руб., № 1179 от 20.07.2016 года на сумму 100 000,00 руб., № 215 от 22.02.2017 года на сумму 50 000,00 руб.)

- подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016 года, где признает задолженность в сумме 185 774,94 руб., после его подписания оплатил частично на сумму 50 000,00 руб. 22.02.2017 года

- приняты работы по двухсторонним актам выполненных работ на общую сумму 1 510 885,21 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств, следовательно, в силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Стоимость подрядных работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016 года составляет 1 510 885,21 руб. Согласно актов выполненных работ № 16 от 24.12.2015 года (на сумму 517 983,00 руб.), № 16 от 22.04.2016 года (на сумму 284 700,00 руб.), № 30 от15.08.2016 года (на сумму 529 227,47 руб.), № 22 от 15.08.2016 года (на сумму 178 974,74 руб.) работы приняты Заказчиком на общую сумму 1 510 885,21 руб., однако в нарушение п. 3.3.1, 3.3.2 Договора в срок до 22.08.2016 года полностью не оплачены, что подтверждается вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, сумма задолженности составляет 135 774,94 руб.

Исходящим № 26 от 14.07.2017 года истцом направлено письменное требование ООО «КСК-Строительство» (получено адресатом 21.07.2017 года) о погашении имеющейся задолженности, в том числе по указанному договору в размере 135 774,94 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 135 774,94 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 8.2 Договора договорная неустойка составляет 0,1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Расчет неустойки (пени) за нарушение порядка расчета, установленного п. 3.3.1, 3.3.2 Договора на выполнение работ внутренних сетей жилого дома пгт. Ливадия, ул. Виноградная. Слаботочные сети. № 07/10-1 от 07.10.2015 года составляет:

Размер денежного обязательства, руб.

Период пользования денежными средствами

Размер процентов за каждый день просрочки,%

Сумма процентов,руб.

Частично погашено,руб.

с
по

дни

185 774,94

23.08.2016

22.02.2017

184

0,1

34 182,59

0
135 774,94

23.02.2017

08.09.2017

198

0,1

26 883,44

50 000,00

итого

61 066,03

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за период с 23.08.2016 по 08.09.2017 в сумме 61 066,03 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, что влечет их удовлетворение.

Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4538,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) 135 774,94 руб. основной задолженности и 61 066,03 руб. договорной неустойки (пени) по договору № 07/10-1 от 07.10.2015 года.

Взыскать с «КСК-Строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4538,35 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова