Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А56-100227/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100227/2017
20 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (место нахождения: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул. ЧЕХОВА 26/212, ОГРН <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (место нахождения: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 25/2/лит.А, ОГРН <***>);

об обязании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2017); 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (далее – ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (конструкцию) «Пятерочка» с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установленную на парапетной части встроено-пристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) секций 5 и 6 жилого дома; в случае нарушения установленного срока демонтажа вывески истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб.

В отзыве ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.03.2014 (Протокол № 1 от 30.03.2014) ООО «Город» является управляющей   компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жилой комплекс «Орлова Роща». Решением общего собрания собственников № 1 от 25.08.2014 ООО «Город» избрано лицом,  которое  от  имени  собственников  помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на   заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Все решения по данному вопросу должны быть согласованы с советом многоквартирного дома.

02.10.2014 все собственники нежилых помещений, разметившие рекламные конструкции на общем имуществе, были уведомлены ООО «Город» о необходимости заключения возмездных договоров на размещение рекламных конструкций и необходимости получения разрешения на размещение рекламных конструкций в органах муниципального управления.

На момент подачи искового заявления ответчик – собственник помещения № 1н, 2н (магазин «Пятерочка») договор не заключил, разрешение на размещение рекламных конструкций не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора 08.04.2017 в адрес ответчика  направлена претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом с требованием: в течение десяти календарных дней с момента получения претензии устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,, <...>, путем демонтажа информационной вывески «Пятерочка» размером 37 кв. м с фасада здания.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция, которую истец просит демонтировать, содержит слово «Пятерочка», соответствующая конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Имеющаяся в вывеске информация представляет собой наименование магазина в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Город» обязанности по получению ответчиком согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорной конструкции не требовалось, в связи с чем требование истца о демонтаже конструкции «Пятерочка» по причине отсутствия согласия собственников помещений является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства со ссылкой на заключение эксперта по делу № А56-60840/2016 указывает на то, что установленная ответчиком вывеска разрушает фасад здания дома и препятствует истцу в выполнении обязанностей управляющей компании по обслуживанию фасада здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода о разрушении фасада здания вследствие размещения вывески «Пятерочка» истцом не представлено. Заключение эксперта по делу № А56-60840/2016, на которое ссылается ООО «Город», таких выводов не содержит. Напротив, из заключения следует, что выполненные застройщиком работы не соответствуют требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, в части работ, в которых обнаружены дефекты.

В данном случае истец не обосновал, каким образом в результате размещения вывески нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения. Истцом также не представлено доказательств того, что установка вывески «Пятерочка» препятствует ООО «Город» надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «Город» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Герасимова Е.А.