Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-47562/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47562/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ИнжеКом» (адрес: 191180, Россия, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.1/61, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» (адрес: 195267, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.82, корп.1, оф.54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Л-Энерго» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.83, корп.1, лит.А, оф.104, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.56-58, лит.А, пом.19Н/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представители ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, генеральный директор ФИО5 по протоколу от 22.07.2014,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ИнжеКом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» (далее – Ответчик) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору №1 и увеличения размера исковых требований по договору №2, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 3 833 587 руб. 08 коп. задолженности, 708 538 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по договору №1 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

- 2 723 261 руб. 50 коп. задолженности, 488 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по договору №2 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.08.2018 и от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью» «Л-Энерго» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения иска, просило проводить судебные заседания в его отсутствие.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило правовую позицию по делу.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 1 (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры №1 от 04.07.2016 и №2 от 04.07.2016 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Большой пр. В.О., д.8/4 литера А и Большой пр. В.О., д.64 литера А (далее – Объекты).

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в разделе 2 Договоров.

Согласно п.3.1 Договоров общая стоимость работ составляет:

- по Договору №1 – 7 656 707 руб. 94 коп.;

- по Договору №2 – 2 871 283 руб. 25 коп.

Пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, открытый Подрядчику.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам Истцом представлены копии подписанных Третьим лицом 1 и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016:

- по Договору №1 - на общую сумму 6 287 963 руб. 70 коп.;

- по Договору №2 - на общую сумму 2 923 261 руб. 50 коп.

За Ответчика Третьим лицом 2 платежным поручением № 884 от 01.03.2017 Третьему лицу 1 произведена оплата работ по Договору 1 в размере 1 076 967 руб. 70 коп. и платежным поручением № 7955 от 10.11.2016 – оплата работ по Договору 2 в размере 200 000 руб.

15.02.2018 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Геликон-Текс Импорт» (Должник), по договорам №1 от 04.07.2016 и №2 от 04.07.2016, заключенным между Цедентом и Должником. Права требования Цедента к Должнику на дату подписания Договора цессии составляют 6 556 847 руб. 38 коп. (п.3 Договора цессии).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №03 от 15.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдачи результат работ заказчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт заключения Договоров подряда и Договора цессии, выполнения Третьим лицом 1 работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлена в материалы дела копия страницы Акта, согласно которому Третье лицо 2 оплачивает работы по письму Ответчика напрямую на счет Третьего лица 1.

Однако сам Ответчик в отзыве на исковое заявление по настоящему делу указал, что данный акт не подписывал, оригинал данного Акта в материалы дела не представлен.

Произведенные Третьим лицом 2 за Ответчика платежи учтены Истцом при расчете задолженности.

Доказательства оплаты работ в полном размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате работ Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 708 538 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по Договору №1 и 488 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.02.2019 по Договору №2, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ИнжеКом»:

- 3 833 587 руб. 08 коп. задолженности, 708 538 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

- 2 723 261 руб. 50 коп. задолженности, 488 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

- 59 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» в доход федерального бюджета 1 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.