Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А06-1537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1537/2017
г. Астрахань
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Жилищник-4" к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным предписания №585 от 07.02.2017 года, являющегося результатом проверки,С участием в деле в качестве заинтересованного лица - председателя совета дома по адресу: <...>, литер А - ФИО3,

при участии:от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2017г.от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО5. ведущий юрист юридического отдела управления муниципального контроля, представитель по доверенности №30-09-262 от 06.12.2016.от ФИО3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Жилищник-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения наименования заинтересованного лица (ответчика) и уточнения предмета заявленных требований, а также привлечения к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 88-89), к  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным предписания №585 от 07.02.2017 года

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме, считает оспариваемое предписание выданным с грубым нарушением процедуры проверки, и при отсутствии достаточных оснований.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения, считает процедуру проверки, по результатам которой заявителю выдано оспариваемое по делу предписание, соблюденной надлежащим образом. Кроме того, считает факт совершения заявителем нарушений, на устранение которых было выдано оспариваемое предписание, подтвержденными документально.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО3

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань» от 16.01.2017 года № 18-17/ЖК, в целях проверки доводов, указанных в поступившем обращении ФИО6 от 28.12.2016 года, должностными лицами Администрации была проведена внеплановая документарно/выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Жилищник-4", результаты которой оформлены актом проверки от 07.02.2017 года № 1366 (л.д. 19 — 20, 46 — 48,63).

Из данного акта проверки и других материалов дела следует, что ООО ПКФ «Жилищник-4» на основании договора № 16 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> литер «А» (л.д. 21 — 23).

Кроме того, из указанного акта проверки следует, в результате проверки проверяющими были установлены следующие нарушения:

В подъезде № 1 остекление лестничных клеток имеется в одну нить, створки оконных рам двойного остекления отсутствуют, освещение мест общего пользования функционирует, на стенах лестничного марша с первого по пятый этаж имеется отслоение красочного слоя; на лестничных клетках с первого по пятый этаж имеется сорный мусор, этажные электрощитки не имеют запирающих устройств, ступени лестничного марша первого этажа имеют сколы и оголение арматуры, на электромонтажных нишах (электрораспределительные коробки) отсутствуют крышки;

В подъезде № 2 — на третьем этаже отсутствует остекление лестничной клетки, лестничный марш третьего и четвертого этажа в неудовлетворительном состоянии (имеются сколы в конструкциях лестниц), освещение мест на стенах лестничного марша с первого по пятый этаж имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Частично разрушена кирпичная кладка, на лестничных клетках четвертого этажа имеется нарушение стяжки пола, остекление лестничных клеток первого, второго и четвертого этажа имеется в одну нить , створки оконных рам двойного остекления отсутствуют;

В подъезде № 5 люк выхода на кровлю не имеет запирающего устройства , остекление лестничных клеток четвертого этажа имеется в одну нить, створки оконных рам двойного остекления отсутствуют, между третьим и четвертым этажом отсутствуют деревянные поручни на перилах лестничного марша, этажные электрощитки с первого по третий этаж не имеют запирающих устройств, на стенах лестничного марша первого этажа имеется отслоение штукатурного окрасочного слоя;

В подвале имеется капельная течь инженерной сети (канализация) под третьим подъездом, имеется капельная течь инженерной сети (теплоснабжение) под четвертым подъездом, имеется капельная течь инженерной сети (горячее водоснабжение) под четвертым подъездом, люк входа в подвальное помещение с торца многоквартирного жилого дома не имеет запирающего устройства, подвальное помещение захламлено бытовым мусором, проемы в подвальное помещение не имеют сетки, защищающей здание от проникновения грызунов.

В связи с чем, должностным лицом Администрации МО «Город Астрахань» ООО ПКФ «Жилищнил-4» выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства №585 от 07.02.2017 года, которым Обществу предписано в срок до 15.05.2017 года совершить следующие действия (л.д. 49 - 51):

1)обеспечить регулярную уборку лестничных клеток в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Мелиоративная;

2) восстановить запирающее устройство на входе из лестничных клеток на кровлю 5 этажа в подъезде № 5 указанного жилого дома;

3) установить запирающие устройства на шкафы с электрощитками в подъезде № 1 с первого по пятый этаж, в подъезде № 5 с первого по третий этаж в указанном доме;

4) восстановить заполнение оконных проемов на третьем этаже лестничной клетки в подъезде № 2 указанного дома;

5) до выполнения капитального ремонта выполнить временные компенсирующие мероприятия по устранению течи в инженерных сетях канализации в подвальном помещении под третьим подъездом указанного дома;

6) до выполнения капитального ремонта выполнить временные компенсирующие мероприятия по устранению течи в инженерных сетях центрального отопления в подвальном помещении под четвертым подъездом указанного дома;

7) до выполнения капитального ремонта выполнить временные компенсирующие мероприятия по устранению течи в инженерных сетях горячего водоснабжения в подвальном помещении под четвертым подъездом указанного дома;

8) восстановить запирающее устройство на входе в подвальное помещение в торце дома;

9) провести очистку подвального помещения указанного дома;

10) установить решетки на продухах в подвальном помещении указанного дома.

Считая незаконными вышеуказанное предписание Общество оспорило предписание в судебном порядке. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта 3) пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, колясочные чердаки , технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.д.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.8.14 Лестничные клетки указанных выше Правил:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;

должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;

рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;

входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

На основании пункта 3.3.5. Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу пункта 4.8.15 Правил задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.


В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В силу пункта 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

На основании пункта 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Согласно пункту 3.4.7 Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В соответствии с пунктом 1.1 вышепоименованного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года ООО ПКФ «Жилищник-4» приняло на себя обязанности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер «А» по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома.

В заявлении по рассматриваемому делу Общество в обоснования доводов о незаконности оспариваемого предписания ссылается на то обстоятельство, что в протоколе согласования минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору от 01.05.2015 года) собственниками не принята регулярная уборка лестничных клеток.

Однако суд не принимает данный довод заявителя во внимание, так на основании вышеприведенных нормативных положений и положений указанного договора суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ряд работ прямо не указаны в приложении к вышеназванному договору, в силу действующих нормативных правовых актов заявитель фактически принял на себя обязательства по осуществлению обеспечения организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, куда включаются и все работы, о которых указано в оспариваемом предписании.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 года № А06-5298/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 года № А82-14207/2013).

В связи с чем, на заявителя по делу, как на управляющую организации вышеназванного дома, в любом случае возложена обязанность по выполнению работ, указанных в оспариваемом предписании, независимо от того поименованы они в договоре или нет и независимо от того входят или нет они в программу по капитальному ремонту или нет.

Также заявитель в заявлении по делу указывает, что копии актов выполненных работ и комиссионного обследования: от 12.01.2017 года; от 19.01.2017 года; от 20.01.2017 года свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки работы были выполнены.

Однако суд также не принимает казанный довод заявителя во внимание, поскольку согласно вышеуказанному распоряжению о проведении проверки периодом проведения проверки являлся: с 20.01.2017 года по 07.02.2017 года. Акт проверки, послуживший основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания датирован 07.02.2017 года. Т. е. рассматриваемая по делу проверка продолжалась и после 20.01.2017 года, 23.01.2017 года, и если по состоянию на указанные выше заявителем даты: 12.01.2017 года; от 19.01.2017 года; от 20.01.2017 года и 23.01.2017 года работы могли быть выполнены, то через временной интервал до 07.02.2017 года могла возникнуть необходимость повторного выполнения определенных работ.

Кроме того, в своем заявлении Обществом указано, что в период рассматриваемой по делу проверки (20.01.2017 года) от проверяющих присутствовало лицо, не указанное в распоряжении о проверки — ФИО7

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Так согласно указанному выше распоряжению о проведении проверки, по результатам которой Обществу выдано обжалуемое по делу предписание, лицами, уполномоченными на проведение проверки являются ФИО8 и ФИО9 В вышеназванном акте проверки указано, что проверка проводилась ФИО8, т. е. лицом, уполномоченным на проведение проверки соответствующим распоряжением, данный акт подписан ФИО8.

В свою очередь из промежуточного акта обследования вышеназванного жилого дома от 20.01.2017 года, подписанного должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки — ФИО8, следует, что при проверке также присутствовал ведущий менеджер ФИО7

При этом, из данного акта не следует, что ФИО7 осуществлял какие либо проверочные действия, его подпись в акте отсутствует. Между тем, перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки указан в статье 20 указанного выше Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Так в силу части 2 названной нормы к таким нарушениям относятся следующие нарушения требований, предусмотренные:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, присутствие при проведении проверки лица, не уполномоченного распоряжением на проведение проверки, при том, что проверка проводится уполномоченным распоряжением лицом, не поименовано в данной норме закона в качестве основания для недействительности результатов проверки.

В связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Помимо вышеизложенного, Общество в заявлении по делу указывает, что в акте обследования от 20.01.2017 года (в последующем при составлении акта проверки и обжалуемого предписания) были отражены нарушения, выявленные должностными лицами, выходящие за пределы поступившей жалобы от собственников помещений вышепоименованного жилого дома.

Однако Общество не учло, что в силу части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из данной нормы права фактически следует, что при проведении внеплановой проверки проверяющие не связаны доводами соответствующих обращений, послуживших основаниями для проверки, а проверяют деятельность проверяемого лица на соответствие обязательным требованиям, имеющим отношения к такой деятельности.

Также в заявлении Общество указывает, что проверяющий орган при проверке не принял во внимание предоставленные ему Обществом разъяснения, ответа на разъяснения Обществом получено не было.

Однако данное обстоятельство также не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого по делу предписания, поскольку статья 20 вышеназванного Закона № 294-ФЗ также не указывает вышеприведенное обстоятельство в качестве основания для признания результатов проверки недействительными. В свою очередь данной довод заявителя мог иметь юридическое значение при обжаловании в суде бездействия Администрации по ненаправлению ответа на обращение. Такого требования по рассматриваемому делу не заявлялось.

Кроме того, в качестве основания для удовлетворения заявленного требования Обществом в заявлении указано о неуведомлении о месте и времени ознакомления с актом проверки и предписанием, акт проверки и предписание были составлены в отсутствие представителя Общества.

Однако и данное обстоятельство также не может являться основанием для признания незаконным предписания, поскольку статья 20 вышеназванного Закона № 294-ФЗ также не указывает вышеприведенное обстоятельство в качестве основания для признания результатов проверки недействительными. В силу пункта 6 части 2 данной нормы основанием для признания результатов проверки недействительными является лишь непредставление проверяемому лицу акта проверки.

В данном случае в своем заявлении Общество указывает, что получило от проверяющего органа по почте экземпляр акта проверки и обжалуемое предписание. Кроме того, Общество приложило к своему заявлению копию акта проверки, заверенную печатью ООО ПКФ «Жилищник-4».

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проведена Администрацией с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с учетом оснований проведения спорной проверки (по жалобе гражданина потребителя) предварительного уведомления Общества о ее проведении вообще не требовалось.

Суд обращает внимание, что в вышеуказанном акте проверки от 07.02.2017 года № 1366 в качестве адреса выездной проверки (жилого дома) указан: <...>., такой же адрес указан в распечатанной страницы программы дубль гис (л.д. 96-97).

Однако в вышепоименованном договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года в качестве адреса указан: ул. Мелиоративная, д. 11, литер А, такой же адрес указан в техническом паспорте жилого дома (л.д. 71).

Вместе с тем, согласно подписанному генеральным директором ООО ПКФ «Жилищник-4» и начальником отдела муниципального жилищного контроля Администрации МО «Город Астрахань» акту обследования от 23.06.2017 года по ул. Мелиоративная, д. 11 расположен один пятиэтажный многоквартирный дом, на котором указан номер 11, иные многоквартирные дома на данном земельном участке отсутствуют. (л.д.117).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря вышеуказанное разночтение в адресе дома, управление которым осуществляет Общество, должностными лицами Администрации проверка проведена и предписание выдан именно в отношении жилого дома, управление которым осуществляет ООО ПКФ «Жилищник-4», поскольку иные жилые дома по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Судом проверена процедура выдачи оспариваемого предписания, нарушений процедуры не установлено. Помимо указанного, суд отмечает, что согласно пункту 2.1.3. Положения об управлении муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань», утвержденного постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 07.06.2016 года № 9622, Управление уполномочено на осуществление муниципального жилищного контроля (л.д. 84).

В свою очередь в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017 года, представитель Администрации представил в дело выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» по состоянию на 07.07.2017 года, согласно которым в доме по ул. Мелиоративная, д. 11 имеются квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Город Астрахань».

В связи с чем, рассматриваемая по делу проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностными лицами Администрации МО «Город Астрахань» в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя по делу. Следовательно, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1