Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А50-22525/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

03.03.2023 №А50-22525/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА-ПРОФИ» (614007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПРОМНОВА» (614031, <...>, лит. Л, пом. 21.22; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании протокола № 01 от 05.11.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАРМА-ПРОФИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПРОМНОВА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 25.12.2020 в размере 572 310 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 782 руб. 10 коп. по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что представленные истцом акт выполненных работ № 6 от 12.04.2021, акт выполненных работ № 7 от 12.04.2021, акт выполненных работ № 8 от 20.04.2021, акт выполненных работ № 9 от 20.04.2021, акт выполненных работ № 10 от 24.05.2021, и соглашение № 1 от 28.12.2021 являются подложными (сфальсифицированными); в порядке ст.161 АПК РФ направил арбитражному суду письменное заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств и об истребовании у истца их оригиналов.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у истца истребованы подлинные экземпляры акта выполненных работ № 6 от 12.04.2021, акта выполненных работ № 7 от 12.04.2021, акта выполненных работ № 8 от 20.04.2021, акта выполненных работ № 9 от 20.04.2021, акта выполненных работ № 10 от 24.05.2021, соглашения № 1 от 28.12.2021.

23.01.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, заявление о фальсификации поддерживает, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание, открытое 23.01.2023, представитель ответчика не явился; представитель истца во исполнение определения суда представил в материалы дела подлинные экземпляры акта выполненных работ № 6 от 12.04.2021, акта выполненных работ № 7 от 12.04.2021, акта выполненных работ № 8 от 20.04.2021, акта выполненных работ № 9 от 20.04.2021, акта выполненных работ № 10 от 24.05.2021, соглашения № 1 от 28.12.2021, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которое судом удовлетворено, в судебном заседании 23.01.2023 заслушаны свидетельские показания ФИО2

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истец от исключения доказательств из материалов дела отказался.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2023, ответчику в письменном виде разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, открытое 20.02.2023 и продолженное после перерыва 22.02.2023, представитель ответчика не явился, направил дополнение к отзыву, заявление о фальсификации поддерживает, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание просит судебное разбирательство по делу отложить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Заявление ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы арбитражным судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены предложения об экспертной организации, кандидатурах экспертов, перечне вопросов и не внесены денежные средства на депозитный счет суда (ст.82 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание предмет и основание иска, объем представленных истцом доказательств, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует (ст.64 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 №1.

Во исполнение названного договора и спецификаций №1 от 25.12.2020, №2 от 25.12.2020, №3 от 25.12.2020, №4 от 12.02.2021, №5 от 17.02.2021, №6 от 09.03.2021, №7 от 18.03.2021, №8 от 29.03.2021, №9 от 30.03.2021, №10 от 05.04.2021 к нему ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 104 561 руб. 77 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки №1 от 28.01.2021, №2 от 28.01.2021, №3 от 28.01.2021, №4 от 19.02.2021, №5 от 19.02.2021, №6 от 12.04.2021, №7 от 12.04.2021, №8 от 20.04.2021, №9 от 20.04.2021, №10 от 24.05.2021.

По условиям спецификаций заказчик обязался выплатить подрядчику аванс и провести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Принятые работы оплачены заказчиком частично, по расчету истца по состоянию на 20.07.2021 размер задолженности составил 572 310 руб. 27 коп. и относится к актам приемки №6 (частично), №7, №8, №9, №10.

28.12.2021 между сторонами подписано соглашение №1 о корректировке задолженности по актам №6, №7, №8, №9, №10 в размере 572 310 руб. 27 коп. до величины 400 000 руб., которую заказчик обязался погасить в срок до 30.01.2022.

При этом названным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате задолженности в срок до 30.01.2022, соглашение признается ничтожным и теряет юридическую силу.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждена имеющимися в материалах дела подлинными экземплярами актами приемки №1 от 28.01.2021, №2 от 28.01.2021, №3 от 28.01.2021, №4 от 19.02.2021, №5 от 19.02.2021, №6 от 12.04.2021, №7 от 12.04.2021, №8 от 20.04.2021, №9 от 20.04.2021, №10 от 24.05.2021, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Судом принято во внимание, что оспариваемые ответчиком документы - акт выполненных работ № 6 от 12.04.2021, акт выполненных работ № 7 от 12.04.2021, акт выполненных работ № 8 от 20.04.2021, акт выполненных работ № 9 от 20.04.2021, акт выполненных работ № 10 от 24.05.2021, соглашение № 1 от 28.12.2021, помимо подписей, скреплены печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ), однако доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; расчет процентов составлен по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПРОМНОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 572 310 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 782 руб. 10 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15 262 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 572 310 руб. 27 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева