Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-25196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25196/2017
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примрегионтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2015)

к СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co., Ltd)

о взыскании 541 600 долларов США,

при участии: истец, ответчик – извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примрегионтест» обратилось в арбитражный суд к СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co., Ltd) с иском о взыскании 541 600 долларов США.

Надлежаще извещенные истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено на основании имеющихся в нем письменных доказательств в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв, возражения в материалы не представил, требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.04.2016 г. между ООО «ПРИМРЕГИОНТЕСТ» (продавец) и иностранной компанией СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co, Ltd) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № WCN-001, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, ценах и условиях качества, указанных в Приложении, которое является неотъемлемой частью данного контракта.

В ПАО СКБП «Приморье» 09.09.2016 открыт паспорт сделки № 16090007/2733/0000/1/1 на сумму 573 000 долларов США.

В соответствии с подписанным сторонами приложением к контракту, в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 561 600 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями, а также ведомостью банковского контроля по контракту. Товар был принят покупателем, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметками СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co, Ltd).

Согласно пункту З контракта иностранная компания обязана оплатить поставленный товар в безналичной форме банковским переводом на счет общества не позднее 120 дней после завершения таможенного оформления.

Обязательство оплатить товар исполнено на сумму 20 000 долларов США двумя платежами 21.09.2016 и 11.10.2016 г.

В связи с наличием задолженности в сумме 541 600 долларов США 06.06.2017 истец направил в адрес иностранного контрагента претензию, оставленную без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «ПРИМРЕГИОНТЕСТ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта № WCN-001 от 11.04.2016 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция участника спора, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561 600 долларов США и его оплата на сумму 20 000 долларов США. Паспорт сделки свидетельствует об отсутствии иных расчетов по контракту.

Вопреки статье 65 АПК РФ иного СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co., Ltd) не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом в размере 541 600 долларов США, подтвержденной имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При этом судом принято во внимание, что должник не является резидентом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд.

Истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску составила 200 000 руб. (исходя из курса доллара США на дату обращения в арбитражный суд) и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co., Ltd) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примрегионтест» 541 600 (пятьсот сорок одну тысячу шестьсот) долларов США.

Взыскать с СУЙФЭНХЭ СИТИ ВУД «ТОНГ МИНГ» Ко, Лтд (SUIFENHE CITY WOOD «TONG MING» Co., Ltd) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.