Решение от 12 января 2018 г. по делу № А51-27043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27043/2017
г. Владивосток
12 января 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

о взыскании 295 979 рублей 73 копеек,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 295 979 рублей 73 копеек, в том числе 259 508 рублей 11 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения №21-ФБ-ХВ-3/22-2016 от 01.01.2016, 36 471 руль 62 копейки пени за период с 16.03.2017 по 26.10.2017, пению за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 259 508 рублей 11 копеек за период с 27.10.2017 и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 259 508 рублей 11 копеек основного долга, 33 253 рубля 53 копейки пени за период с 16.03.2017 по 26.10.2017, а также пени начисленные на сумму долга начиная с 27.10.2017 до момента оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором требование в части основного долга не оспорил, считает, что истец неправомерно применил 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, поскольку ответчик является управляющей организацией, следовательно, расчет должен производится в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование указанного довода ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 №308-ЭС16019980. Ответчик указывает, что выполняет социально-значимую деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р, поставляет тепловую энергию для военных городков, госпиталей, войсковых частей и других объектом Министерства обороны Российской Федерации. Просит применить суд правила статьи 333 ГК РФ и снизить завяленную ко взысканию неустойку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №21-ФБ-ХВ-3/22-2016 от 01.01.2016 (с протоколами разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 3.4 договора абонент в течении 3-х дней подписывает и возвращает организации ВКХ второй экземпляр акта выполненных работ и оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с февраля по март 2017 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению. В результате неоплаты выставленных счетов-фактур за указанный период у ответчика образовалась задолженность обязанность по оплате, которая ответчиком в полном объеме не исполнена, сумма задолженности составила 259 508 рублей 11 копеек.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки, объема и стоимости спорного коммунального ресурса подтверждается, счетами-фактурами, реестрами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорены, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной холодной воды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 259 508 рублей 11 копеек предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 33 253 рубля 53 копейки пени за период с 16.03.2017 по 26.10.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в виде начисления неустойки в сумме 33 253 рубля 53 копейки за период с 16.03.2017 по 26.10.2017.

Довод ответчика о применении действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчет неустойки судом не принимается, поскольку на дату принятия решения истцом уточнен размер неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы о социальной значимости предприятия, также сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика относительно того, что при расчете неустойки необоснованно применен пункт 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, в связи с тем, что АО «ГУ ЖКХ» является управляющей организацией, следовательно, подлежит применению пункт 6.4. статьи 13 Закона №416-ФЗ в силу следующего.

Согласно пункта 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, определены такие понятия, как: «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункта 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного 01.01.2016 договора холодного водоснабжения №21-ФБ-ХВ-3/22-2016, по условиям которого ответчик выступает как абонент. Указанный договор заключен АО «ГУ ЖКХ» в целях исполнения государственного контракта от 21.09.2015 №5-ВКХ.

При этом подписание ответчиком государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 №5-ТХ, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) обязуется оказать услуги по теплоснабжению, услуги по поддержанию резервной мощности, а государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) - организовать прием оказанных услуг с привлечением специализированных организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика, а также определение АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным основанием считать ответчика лицом, указанным в пункте 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ.

Исходя из названных норм права, установленных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поставка коммунального ресурса осуществлялась на административные и производственные объекты (нежилые объекты, не находящиеся в многоквартирном доме, и не для граждан, проживающих в многоквартирном доме), следовательно, ответчик в данном деле является потребителем ресурса.

Таким образом, поскольку соответствующих доказательств того, что АО «ГУ ЖКХ» является не просто абонентом, а управляющей организацией, приобретающей спорный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, материалы дела не содержат, оснований для применения пункта 6.4 статьи 13 Закона 416-ФЗ при расчете неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика об осуществлении социально-значимой деятельность, связанной с обеспечением тепловой энергией, водой объектов Министерства обороны Российской Федерации, фактически финансируется из бюджета, находится в тяжелом материальном положении, судом отклоняется, поскольку, ответчик является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность. Именно от ответчика зависит его материальное положение, а также, какие виды деятельности он осуществляет.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 разъяснено, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При этом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сторона, заявившая ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, не имеет возможности оплаты ее в установленном законом размере. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен оценивать возможные риски и последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риски связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 259 508 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 11 копеек основного долга, 33 253 (тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 53 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 259 508 рублей 11 копеек с 27.10.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 870 (восемьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченным по платежным поручениям №№22193 от 22.06.2017, №5404 от 28.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мамаева Н.А.