Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А08-1415/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1415/2025
г. Белгород
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВИКТОРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 224 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «ВИКТОРИУС» о взыскании неосновательного обогащения по договору № П-3 от 20.06.2024 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 01.03.2025 в размере 11 224 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.08.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд объявил об окончании предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь статьями 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» «заказчик» и ООО «ВИКТОРИУС» «подрядчик», заключен договор № П-3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов подрядчика работы, указанные в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 приложения № 1 от 20.06.2024 к договору по настоящему приложению подрядчик обязуется в срок 18 рабочих дней с даты получения аванса выполнить по заданию заказчика и из материала подрядчика работы по монтажу трубопровода н/ст. ф89мм ХВС по техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным соглашением цену.

Пунктом 3 вышеуказанного приложения определено, что стоимость выполненных работ составляет 426 600 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 (трёх) дней с момента подписания данного соглашения 40% стоимости работ и 100% от стоимости материалов. Оставшуюся сумму стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 3 (трёх) дней со дня подписания формы КС2, КС3.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил работы по монтажу трубопровода на сумму 317 061 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3392 от 11.07.2024.

C учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ к монтажу трубопровода подрядчик должен был приступить 07 августа 2024 года, однако в нарушение условий договора данное обязательство подрядчиком исполнено не было.

15 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии образовавшейся задолженности и потребовал вернуть денежные средства.

В период с сентября 2024 года по февраль 2025 года подрядчик произвел возврат 297 061 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 26 от 06.09.2024, № 36 от 25.09.2024, № 48 от 08.10.2024, № 57 от 25.10.2024, № 69 от 13.12.2024, № 1 от 28.02.2025.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его

приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичным документом по делу - платежным поручением № 3392 от 11.07.2024 на сумму 317 061 руб.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224 руб. 49 коп. за период с 21.08.2024 по 01.03.2025 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 года по 01.03.2025 года в размере 11 224 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.