Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А05-8137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8137/2024
г. Архангельск
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614037, <...>, г.Пермь, Пермский край, пр.Комсомольский, дом 54 – 402)

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125212, г.Москва, вн.тер.г муниципальный округ Войковский, ул.Адмирала ФИО1, дом 6, строение 1)

о взыскании 3 941 997 руб. 90 коп.,

без участия в заседании представителей сторон - не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "50 Герц" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 941 997 руб. 90 коп., в том числе 3 843 978 руб. 77 коп. долга по договорам поставки № 2022187377662554164000000/877/23 от 29.12.2023, №2023187377492554164000000/347/23/мир от 19.06.2023, №2023187377492554164000000/348/23/мир от 19.06.2023, 58 890 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 01.07.2024, 42 710 руб. процентов за период с 30.06.2023 по 01.07.2024, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

            Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

            Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку щитовой продукции № 2022187377662554164000000/877/23 от 29.12.2023, №2023187377492554164000000/347/23/мир от 19.06.2023, №2023187377492554164000000/348/23/мир от 19.06.2023, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

Срок оплаты товара по договорам установлен в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов.

Во исполнение договора № 2022187377662554164000000/877/23 от 29.12.2023 истец поставил ответчику товар (щиты квартирные и прочее электрооборудование) на сумму 3 569 151, 07 руб., что подтверждается УПД №1 от 09.01.2024. Датой получения товара указано 09.01.2024. Срок оплаты товара наступил 18.01.2024.

По договору №2023187377492554164000000/347/23/мир от 19.06.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 151 297, 15 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД №109 от 20.06.2023. Дата приемки товара по указанному УПД - 20.06.2023. Срок оплаты товара - 29.06.2023.

По договору №2023187377492554164000000/348/23/мир от 19.06.2023 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 123 530, 55 руб., что подтверждается УПД №110 от 21.06.2023. Дата приемки товара - 21.06.2023. Срок оплаты товара наступил 30.06.2023.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших  товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал произвести оплату долга в сумме 3 843 978, 77 руб. и оплатить неустойку.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 3 843 978 руб. 77 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 843 978 руб. 77 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора № 2022187377662554164000000/877/23 от 29.12.2023 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Оценив расчёт истца, суд установил, что пени по договору №2022187377662554164000000/877/23 от 29.12.2023 обоснованно начислены на сумму долга, за период с 19.01.2024 по 01.07.2024, исходя из размера, предусмотренного пунктом 6.9 договора. Проверив арифметическую верность расчета, суд признает его правильным.

В договорах №2023187377492554164000000/347/23/мир от 19.06.2023, №2023187377492554164000000/348/23/мир от 19.06.2023 не содержится условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки, в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов, представленные истцом, суд установил, что они выполнены верно.

По договору №2023187377492554164000000/347/23/мир от 19.06.2023 размер процентов за период с 30.06.2023 по 01.07.2024 составляет 21 554, 66 руб.; по договору №2023187377492554164000000/348/23/мир от 19.06.2023 размер процентов за период с 01.07.2023 по 01.07.2024 составляет 17 573, 48 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ответчику о взыскании задолженности по трем договорам поставки, а также неустойки и процентов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по договору подтверждается подписанным со стороны заказчика актом от 28.06.2024. Также из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подписал исковое заявление, и два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №214 от 03.07.2024.

            На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов является правомерным и документально обоснованным.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, объём и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд считает, что судебные издержки за рассмотрение дела в размере 25 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

            Кроме того, судом учитывается, что доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору ответчиком не представлено.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  3 941 997 руб. 90 коп., в том числе    3 843 978 руб. 77 коп. долга, 58 890 руб. 99 коп. неустойки и 39 128 руб. 14 коп. процентов; а также 25 000 руб. судебных издержек и 42 710 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина