Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А74-13488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13488/2018
г. Абакан
03 октября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Партнёр К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН190158452752, ОГРНИП 317190100014126) о взыскании 100 000 рублей.


Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Партнёр К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 рублей задолженности по договорам займа от 19 марта 2013 г. №5, от 21 июня 2013 г. №6, от 23 августа 2013 г. №7.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2018 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

04 сентября 2018 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием с предъявленным иском.

Согласно требованиям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обратившись в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал на наличие соответствующих оснований для совершения такого процессуального действия.

Само по себе указание на необоснованность предъявленных исковых требований в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2018 г., дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановленными в абзаце третьем пункта 39 постановления от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно платёжному поручению №41 от 19 марта 2013 г. ООО ПКФ «Партнёр К» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 000 рублей в счёт исполнения договора беспроцентного займа №5 от 19 марта 2013 г.

Согласно платёжному поручению №116 от 21 июня 2013 г. ООО ПКФ «Партнёр К» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 000 рублей в счёт исполнения договора беспроцентного займа №6 от 21 июня 2013 г.

Согласно платёжному поручению №162 от 23 августа 2013 г. ООО ПКФ «Партнёр К» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 20 000 рублей в счёт исполнения договора беспроцентного займа №7 от 23 августа 2013 г.

Факт перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по указанным договорам займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской ООО «Хакасский муниципальный банк» о движении денежных средств по счёту ООО ПКФ «Партнёр К».

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что денежные средства предпринимателем не возвращены и просит взыскать их. Истец указывает на то, что договоры займа утрачены в результате развившегося в обществе корпоративного конфликта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с предъявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент перечисления истцом ответчику денежных средств) По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №24-КГ15-5).

Письменные договоры займа сторонами не представлены. При этом истец указывает на их утрату ввиду корпоративного конфликта внутри общества, что подтверждается судебными производствами №№А74-6962/2017, А74-11513/2017, А74-19296/2017, А74-17240/2017.

Несмотря на это, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заёмных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения – по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определённой денежной суммы заёмщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учётом доказанности реального исполнения заимодавцем (ОО ПКФ «Партнёр К») своей обязанности по предоставлению займа у заёмщика (индивидуального предпринимателя ФИО1) в свою очередь, возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заёмных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платёжные поручения №41 от 19 марта 2013 г., №116 от 21 июня 2013 г., №162 от 23 августа 2013 г. и выписку ООО «Хакасский муниципальный банк» о движении денежных средств по счёту ООО ПКФ «Партнёр К», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи истцом ответчику заёмных средств в сумме 100 000 рублей и, соответственно, наличие у последнего обязательства по возврату займа в указанном размере (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебное требование о возврате займа ответчиком проигнорировано, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств суду не представлено.

Исходя из реальности договора займа, принимая во внимание передачу денег истцом ответчику и отсутствие их возврата, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №;1707 от 17 июля 2018 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Партнёр К» 100 000 (сто тысяч) рублей задолженности по договорам займа от 19 марта 2013 г. №5, от 21 июня 2013 г. №6, от 23 августа 2013 г. №7, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья В.А. Ламанский