Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А12-27953/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34865/2018

Дело № А12-27953/2016
г. Казань
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Ланина К.И. – Демидовой Т.Ф., доверенность от 25.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланина Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-27953/2016

в части отказа в удовлетворении ходатайства Ланина Константина Игоревича о неприменении положений об освобождении Воропаева Владимира Николаевича от обязательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воропаева Владимира Николаевича, г. Волгоград (ИНН 507802598078),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кравченко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Воропаева В.Н. (далее – должник), принятое к производству 30.06.2016.

Определение суда первой инстанции от 23.08.2016 (полный текст от 24.08.2016) требования Кравченко В.А. признаны обоснованными, в отношении Воропаева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Башмаков Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 Воропаев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Д.В..

Срок реализации имущества продлевался, последний раз определением от 16.10.2017 на два месяца до 14.12.2017.

06.12.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества с приложением подтверждающих документов.

02.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества должника – Воропаева В.Н., Воропаев В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Воропаева В.Н. – Башмакова Д.В. прекращены.

В удовлетворении ходатайства кредитора Ланина К.И. о неприменении положений об освобождении Воропаева В.Н. от обязательств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ланин К.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части не применения правил об освобождении Воропаева В.Н. от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что со стороны Воропаева В.Н. имело место недобросовестное поведение, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Ланина К.И. – Демидову Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражным судом вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что кредитором должника, ходатайствующим о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не было доказано совершение должником незаконных действий, совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, представления недостоверных сведений, применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении Воропаева В.Н. правил об освобождении от обязательств гражданина отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитором не представлены доказательства сокрытия должником своего имущественного положения при получении займа (заключении договора с кредитором).

Ссылка кредитора на соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 04.03.2014 между должником и его бывшей супругой Воропаевой Я.Д., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующие доводы были предметом рассмотрения Видневского городского суда Московской области, в решении от 02.09.2014 по делу № 2-2048/14 им дана оценка.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в удовлетворении заявления Ланина К.И. о признании сделки (соглашения) недействительной отказано.

Судом принято во внимание, что согласно условиям указанного соглашения, в качестве компенсации Воропаева Я.Д. выплачивает Воропаеву В.Н. ежемесячно платежами по 2665 долларов США до мая 2021 года включительно, которые направляются на погашение задолженности Воропаева В.Н. перед публичным акционерным общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществить перерегистрацию права собственности на имущество в свою собственность бывшая супруга должника не может, так как оно (имущество) до настоящего времени находится в залоге у Банка, кредит полностью не выплачен, бывшая супруга должника и ее дети проживают в спорном доме, являющимся для них единственным жильем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ПАО «РОСБАНК» от 27.11.2017 Воропаева Я.Д. с марта 2014 года производит оплату ипотечного кредита по кредитному договору № 97886X01A500400014W от 26.01.2016, предоставленного для целевого использования – погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно кредитному договору от 23.03.2006 № УИК?06JAD/189, исполнение по которому обеспечено ипотекой по договору № 97886X01А500400014W/ИП, через открытый на имя Воропаевой Я.Д. текущий счет № 40817810187060004855; по состоянию на 28.11.2017 задолженность составляет 43 724 руб. 63 коп.

Апелляционным судом также установлено, что спорное имущество, о возврате которого было заявлено заявителем в виде применения последствий недействительности сделки, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Доводы кредитора о несоответствии дохода, указанного в справках по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы тем суммам, которые должник вносил в счет погашения задолженности по кредитным договорам, отклонены судами с указанием на то, что такое несоответствие безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК ФР в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных доказательств, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении Воропаева В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Другая оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-27953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева